Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14663/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-17632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца:

- Селиверстов В.В., доверенность N 35 от 03.12.2012 г. (до перерыва),

- Красникова О.В., доверенность от 19.12.2012 г. N 36 (после перерыва);

от ответчика

- Плотникова Н.В., доверенность N 512 от 20.07.2011 г.;

- Зацепин В.Н., доверенность N 89 от 19.09.2012 г. (до перерыва);

от третьего лица:

- Васильева А.П., доверенность N 64 от 06.12.2012 г. (до перерыва),

- Фролов В.О., доверенность N 83 от 13.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18-20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-17632/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТАНДАРТ" (ИНН 6324004366, ОГРН 1096324004017), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу междугородной и электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "АИСТ",

о понуждении к исполнению обязательств по заключенному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-СТАНДАРТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал (далее - ответчик), о понуждении надлежащим образом исполнить принятые по договору N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16.03.2011 обязательства и предоставить по отдельным запросам в установленные договором сроки доступ в кабельную канализацию для размещения кабеля связи ЗАО "АИСТ", общей протяженностью участков 72 км., в том числе в установленные договором сроки выдать разрешение на производство работ по размещению кабеля ЗАО "АИСТ" в кабельной канализации по всем ранее направленным запросам ООО "СТК-СТАНДАРТ" на выдачу разрешений на производство работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "АИСТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года по делу N А55-17632/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил наличие технических условий - возможности размещения кабеля ЗАО "АИСТ" в кабельной канализации ОАО "Ростелеком.

Также, по мнению ответчика, согласно волеизъявлению сторон, заключенный договор касался перекладки действующих и сданных в эксплуатацию волоконно-оптических кабелей связи ЗАО "АИСТ", размещенных на опорах городской электрической сети г. Самары и г. Тольятти и опорах городских трамвайно-троллейбусных сетей.

Кроме этого, полагает, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.12.2012 до 17 час. 10 мин. 18.12.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.12.2012 до 17 час. 30 мин. 20.12.2012 г.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-17632/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 г. между ОАО "Волгателеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") и ООО "СТК-СТАНДАРТ" (пользователем) заключен договор N ДАК-201/24/СБ-АИСТ по условия которого ОАО "Ростелеком" обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению доступа в кабельную канализацию для размещения кабеля связи ЗАО "АИСТ" общей протяженностью участков 72 км., а ООО "СТК-СТАНДАРТ" обязуется уплатить оказанные услуги по действующим тарифам.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата услуг по настоящему договору производится пользователем на основании тарифов, указанных в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуги составляет 3 240 000 руб. (без НДС). (Т.1, л.д.18-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручением N 64 от 21 марта 2011 г. истец произвел оплату услуг в размере 3 823 200 руб. (с учетом НДС) (Т.1, л.д.34).

По условиям договора (п.1.3), срок начала оказания ответчиком услуги установлен не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 2.3.2. договора, установлен срок выдачи ответчиком разрешений на производство предусмотренных договором работ и согласования необходимой документации - не более 3 рабочих дней с момента получения запроса.

ООО "СТК-СТАНДАРТ" обращалось к ответчику с запросами на выдачу разрешений на производство работ по прокладке кабеля ЗАО "АИСТ" в каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком", что подтверждается письмами исх. N 39 от 02.08.2011, N 42 от 04.08.2011, N 43 от 04.08.2011, N 45 от 05.08.2011, N 46 от 08.08.2011, N 47 от 10.08.2011, N 49 от 10.08.2011, N 50 от 10.08.2011, N 51 от 11.08.2011, N 52 от 12.08.2011, N 54 от 18.08.2011), которые последним оставлены без ответа.

Указывая на то, что со стороны ОАО "Ростелеком" (правопреемника "ОАО "Волгателеком"") до настоящего времени встречного надлежащего исполнения не последовало, доступ в кабельную канализацию не предоставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2011 г. между ОАО "Волгателеком" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") и ООО "СТК-СТАНДАРТ" (пользователем) заключен договор N ДАК-201/24/СБ-АИСТ на оказание услуг по предоставлению доступа в кабельную канализацию для размещения кабеля связи ЗАО "АИСТ" общей протяженностью участков 72 км.

Обязательства по оплате услуг, истцом исполнены, что подтверждается платежными поручением N 64 от 21 марта 2011 г. в размере 3 823 200 руб. (с учетом НДС) (Т.1, л.д.34).

Письмами исх. N 39 от 02.08.2011, N 42 от 04.08.2011, N 43 от 04.08.2011, N 45 от 05.08.2011, N 46 от 08.08.2011, N 47 от 10.08.2011, N 49 от 10.08.2011, N 50 от 10.08.2011, N 51 от 11.08.2011, N 52 от 12.08.2011, N 54 от 18.08.2011), истец обратился к ответчику с запросами на выдачу разрешений на производство работ по прокладке кабеля ЗАО "АИСТ" в каналах телефонной канализации ОАО "Ростелеком", которые оставлены без ответа.

Из материалов дела также усматривается, что 17 марта 2011 года между ЗАО "АИСТ" (заказчиком) и ООО "СТК-СТАНДАРТ" (подрядчиком) заключен договор N 129/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объектах заказчика из своих материалов и (или) материалов заказчика, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы перечень, объем, стоимость и срок выполнения которых стороны согласовывают путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений (Т.1, л.д. 73-76).

Также 17.03.2011 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется в период с 17.03.2011 по 30.10.2011 выполнить работы по организации доступа и прокладки кабеля в телефонную канализацию ОАО "Ростелеком" (правопреемник - ОАО "ВолгаТелеком") протяженностью 71,4 км. для последующего оказания услуг по предоставлению места в каналах телефонной кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.

Стоимость указанных работ составила 5 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

ЗАО "АИСТ" свои обязательства по оплате согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными лучениями N 1405 от 18.03.2011 и N 1596 от 25.03.2011. Между тем, со стороны ООО "СТК-СТАНДАРТ" встречного надлежащего исполнения не последовало, доступ в телефонную кабельную канализацию ОАО "Ростелеком" не предоставлен.

2 ноября 2011 года ЗАО "АИСТ" обратил к ООО "СТК-СТАНДАРТ" с претензией исх. N 7563711 об исполнении ООО "СТК-СТАНДАРТ" принятых на себя в рамках договора обязательств.

Согласно ответу на претензию ООО "СТК-СТАНДАРТ" что свои обязательства по организации доступа в телефонную кабельную канализацию ОАО "Ростелеком" не выполнило, ввиду воспрепятствования со стороны ОАО "Ростелеком" в выдаче разрешения на производство работ по прокладке кабеля связи ЗАО "АИСТ" в телефонную канализацию ОАО "Ростелеком".

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор N ДАК-201/25РК от 03.10.2011 на оказание услуг по предоставлению места в каналах телефонной кабельной канализации,

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор по своей правовой природе как договор аренды.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1.1 является оказание ответчиком услуг по предоставлению в пользование места в каналах телефонной кабельной канализации для размещения волоконно-оптическою кабеля ЗАО АИСТ". Услуга доступа в телефонную кабельную канализацию данным договором не предусмотрена. Напротив, в п. 1.1.4 договора прямо указано, что услуга доступа в кабельную канализацию Ростелеком (далее - Услуга доступа) Пользователю в рамках Договора не оказывается. Данная услуга оказана Ростелеком и оплачена в адрес Ростелеком Подрядчиком пользователя (ООО "СТК-Стандарт") в рамках договора N ДАК-201/24/СБ-ЛИСТ от 16.03.2011. Расчет стоимости Услуги доступа, оплаченной Подрядчиком, произведен исходя из общей протяженности каналов телефонной канализации - 72 км.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и их оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса, на основании толкования всех условий заключенных между участниками процесса договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с ЗАО "АИСТ" N ДАК-201/25РК от 03.10.2011 предполагался к заключению во исполнение договора с ООО "СТК-СТАНДАРТ" N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16.03.2011. Таким образом, и как следует из самого договора, первоначально предоставляются услуги доступа в кабельную канализацию (договор N ДАК-201/24/СБ-АИСТ, от исполнения которого отказывается ответчик) и только потом заключается договор о ежемесячной оплате мест для размещения кабеля (договор N ДАК-201/25РК).

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16.03.201 не является договором в пользу третьего лица, в связи с чем доводы ответчика что услуга доступа в телефонную кабельную канализацию, предусмотренная договором N ДАК-201/24/СБ-АИСТ предоставляется в рамках договора N ДАК-201/25РК от 03.10.2011, являются противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Установив, что факт заключения договора и оплата истцом предусмотренных им услуг ответчиком не оспаривается, тогда как факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что согласно волеизъявлению сторон, заключенный договор касался перекладки действующих и сданных в эксплуатацию волоконно-оптических кабелей связи ЗАО "АИСТ", размещенных на опорах городской электрической сети г. Самары и г. Тольятти и опорах городских трамвайно-троллейбусных сетей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку на основании толкования всех условий заключенных между участниками процесса договоров, договор с ЗАО "АИСТ" N ДАК-201/25РК от 03.10.2011 предполагался к заключению во исполнение договора с ООО "СТК-СТАНДАРТ" N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16.03.2011. и первоначально предоставляются услуги доступа в кабельную канализацию (договор N ДАК-201/24/СБ-АИСТ, от исполнения которого отказывается ответчик) и только потом заключается договор о ежемесячной оплате мест для размещения кабеля (договор N ДАК-201/25РК).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил наличие технических условий - возможности размещения кабеля ЗАО "АИСТ" в кабельной канализации ОАО "Ростелеком, не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с чем договор является расторгнутым, отклоняются судебной в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. договора N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16 марта 2011 г. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора, его расторжение возможно по соглашению сторон или по инициативе любой из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. ответчик вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным уведомлением пользователя за 10 рабочих дней до даты расторжения при непоступлении оплаты за оказанные услуги (Т.1, л.д.19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 29-05/2-517 от 13.08.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N ДАК-201/24/СБ-АИСТ от 16 марта 2011 г.

Указанное письмо направлено ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что невозможность предоставления указанного письма в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-17632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.