Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14015/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-32266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-32266/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ" (ОГРН 1036605183427, ИНН 6664041975)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 830527 рублей 67 копеек, начисленной по состоянию на 25.09.2012 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 октября 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ" в пользу администрации города Екатеринбурга 200 000 рублей - неустойки. В части взыскания неустойки в сумме 630 527 рублей 67 копеек в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 22 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 115 108 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что взысканный размер не отвечает критериям соразмерности. Снижение судом неустойки произведено в меньшем объеме, чем требовалось. Ссылается на представление ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что сумма неустойки по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 115 108 руб. 68 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-742/1118, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4685 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110018:0007 с местоположением: г.Екатеринбург, пер.Никольский, 1, под объект складского хозяйства.

Договор аренды земельного участка N Т-742/1118 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.30, на обороте).

По акту приема-передачи земельного участка вышеуказанный земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ".

На основании соглашения от 26.05.2008 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняло права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка N Т-742/1118.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2008 к договору аренды земельного участка N Т-742/1118 в преамбуле в графе "Арендодатель" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заменено Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2009 N 6641/203/09-9865 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110018:0007 общей площадью 4685 кв.м. с местоположением: г.Екатеринбург, пер.Никольский, 1, поставлен на кадастровый учет.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, дальнейшую уплату долга в добровольном порядке, с учетом примененного срока исковой давности и уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что снижение судом неустойки произведено в меньшем объеме, чем требовалось со ссылкой на представление ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, превышение суммы неустойки над суммой процентов, которые могут быть начислены за нарушение денежного обязательства, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уменьшен размер неустойки с 830 527 рублей 67 копеек до 200 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-32266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова