Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14780/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-24389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-24389/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику Войсковой части 3703

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 3703 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 840406 от 30.12.2011 в размере 59 856 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Войсковая часть обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что воинская часть несмотря на все предпринятые меры не имела возможности своевременно погасить задолженность по причине недофинансирования войсковой части из федерального бюджета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть как федеральное казенное учреждение (пункт 6 приказа МВД РФ от 15 ноября 2003 года N 884) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 840406 от 30.12.2011, общество (гарантирующий поставщик) поставило войсковой части (потребитель) электроэнергию в период апрель-июнь 2012 года в количестве 21 240 кВтч на сумму 79 027 рублей 53 копеек, ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 59 856 рублей 68 копеек.

Наличие непогашенной потребителем задолженности в размере 59 856 рублей 68 копеек, а также нарушение предусмотренного пунктом 5.2 договора срока оплаты энергии послужило основанием для обращения общества в суд.

Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами, актами сверки, сведениями о расходе электроэнергии, товарными накладными (л.д. 20-54).

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга ответчик не оспаривает, в связи с чем исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности войсковой части перед обществом.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии в сумме 59 856 рублей 68 копеек, а равно ее прекращения иными предусмотренными законом способами на день вынесения решения суда ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Установив, что электроэнергия оплачивалась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2012 года по 06.08.2012 года в размере 509 рублей 92 копейки.

Довод о неправильности расчета суммы процентов заявителем апелляционной жалобы не приведен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ответственности, выразившемся в совершении войсковой частью действий по истребованию денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушение обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Устанавливая презумпцию вины неисправного должника, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике денег как объекта гражданских прав, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование войсковой части со стороны собственника ее имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Доказательства того, что войсковой частью были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате спорной электрической энергии, ответчиком не представлены.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено судам сведений о принятии войсковой частью всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, обращался с письмами и ходатайствами к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из бюджета, ходатайствами о перечислении денежных средств истцу с целью погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 рублей 92 копейки за период с 19.05.2012 по 06.08.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть как федеральное казенное учреждение (пункт 6 приказа МВД РФ от 15 ноября 2003 года N 884) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает для казенных учреждений льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Соответственно, войсковая часть не освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с войсковой части в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-24389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3703 (ОГРН 1032306438340 ИНН 2311040803) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева