Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10070/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-12932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., поручение от 06.11.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.10.2012 по делу N А03-12932/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 2221048928, ОГРН 1022200916957)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - Прокуратура, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее по тексту - ООО "Стройимпульс", Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место эксплуатация объекта капитального строительства ООО "Стройимпульс" путем передачи помещений в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройимпульс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой с привлечением специалиста Управления архитектуры и градостроительства Администрации Железнодорожного района г. Барнаула 10.08.2012 проведена проверка соблюдения ООО "Стройимпульс" требований градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что на земельном участке по ул. Фурманова, 22 в г. Барнауле возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание склада, состоящее из 5 боксов. Боксы используются индивидуальным предпринимателем Савинковым Е.Ю. (1 бокс слева, имеется вывеска "Автостекла"), индивидуальным предпринимателем Крюковым М.С. (2 бокс слева, имеется вывеска "Автоколор"), индивидуальным предпринимателем Березиковым Е.В. (3 бокс слева, имеется вывеска "Автомойка"), индивидуальным предпринимателем Елехиным Ю.Ю. (4 и 5 боксы слева, имеется вывеска "СТО"). При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного складского здания не выдавались.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2012 (лист дела 16).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Прокуратура постановлением от 22.08.2012 возбудила в отношении ООО "Стройимпульс" дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что складское здание, состоящее из 5 боксов, возведено ООО "Стройимпульс".

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Общество не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта незавершенного строительства, является необоснованной.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Передав объект незавершенного строительства по договорам аренды, Общество фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом.

Таким образом, с учетом положений статьи 55 ГрК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае ООО "Стройимпульс" является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. У ООО "Стройимпульс" имелась возможность воздержаться от эксплуатации здания склада до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Допущенное Обществом правонарушение является длящимся, поэтому лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть неоднократно привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, п. 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 10.08.2012 в момент проведения проверки.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного нарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012 по делу N А03-12932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин