Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-7158/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-11105/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Фесюк А.В. - адвокат по доверенности от 21.06.2012;

от ответчика: Ковальчук Н.Г. по доверенности от 21.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

апелляционное производство N 05АП-7158/2012

на решение от 05.07.2012 г.

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-11105/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1042501604980, ИНН 2508064110)

о взыскании 758 322 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 758 322 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 02.02.2012 по 12.04.2012, выявленного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000401 от 16.04.2012.

Решением от 05.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" взыскано 758 322 рубля 62 копейки неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Горизонт" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. По мнению апеллянта, истец не является владельцем мощностей и не имеет договора с ответчиком. Обращает внимание, что пломба НО ДЭСN 4017462 была сорвана оперативным персоналом ООО "Находкинские электросети" при производстве оперативных переключений в неустановленное время. Полагает, что нагрузка по стороне 04 и 13 на КЛN 1 и КЛN 2 является нормальной рабочей нагрузкой в схеме электроснабжения ООО "Горизонт".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца возразил об удовлетворении ходатайства. Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возможности для объявления перерыва, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 по заявке ответчика представителями истца, ООО "Горизонт" и Находкинского отделения Дальэнергосбыта был составлен Акт технического обследования состояния измерительного комплекса, которым зафиксировано отключение принимающих устройств ответчика от сетей истца, установлена пломба НО ДЭС N 4017462.

12.04.2012 сотрудниками ООО "Находкинские электросети" проведен осмотр приборов учета электрической энергии ответчика и составлен Акт осмотра приборов учета от 12.04.2012.

Данным Актом зафиксировано, что в "РУ-0,4ТП-355 приборы учета отсутствуют. В РУ-6 кВ ТП - 355 с ВН привода Ф-13 приходящего с ТП-71 сорвана пломба НО ДЭС N 4017462, привод ВН включен от данной кабельной линии запитан трансформатором N 1 ТП-355". Общая нагрузка по КЛ N 1,2,3 согласно замерам составила 97,9 кВт.

Возражений по поводу измерений мощности от представителя ответчика - главного энергетика Глотовой Е.В. не поступило. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ответчику было дано предписание направить своего представителя в ООО "Находкинские электросети" для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в течении трех рабочих дней с момента составления Акта от 12.04.2012.

12.04.2012 представителями истца был составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ООО "Горизонт". Подача электрической энергии вследствие самовольного подключения была прекращена.

Однако в период с 02.02.2012 по 12.04.2012 (включительно) ответчик самовольно пользовался электроэнергией, что зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000401 от 16.04.2012, составленном истцом в присутствии генерального директора ООО "Горизонт".

Данным Актом установлено, что ТП-355 Тр-рN 1, принадлежащая ООО "Горизонт", подключена самовольно КЛ 6кВ к ТП-71 Ф-13 ПС "Рыбники", принадлежащей ООО "Находкинские электросети", по данной точке подключения отсутствует договор энергоснабжения.

Руководитель ответчика от подписания данного акта отказался, данный факт зафиксирован удостоверяющей подписью двух незаинтересованных лиц.

На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000401 от 16.04.2012 истец произвел расчет объема потребления ООО "Горизонт" электроэнергии по установленной в результате замеров мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования, с даты предыдущей контрольной проверки технического обследования состояния измерительного комплекса от 01.02.2012. на сумму 758 322 руб. 62 коп.

18.04.2012 в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 428, со сроком добровольного исполнения до 04.05.2012.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, оплаты потребленной электрической энергии не производилось.

Истец, полагая, что ООО "Горизонт" без установленных законом оснований потребляя электрическую энергию, сберег денежные средства (неосновательное обогащение) истца, обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000401 от 16.04.2012, на основании которого последний произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В Пункте 193 Постановления N 442 от 04.05.2012 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 195 Постановления N 442 от 04.05.2012 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав приведенные положения Закона, изучив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000401 от 16.04.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии вышеуказанным требованиям закона, поскольку указанный акт содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дату предыдущей проверки, показания приборов учета и т.п.

При этом возражений, касающихся несоответствия акта неучтенного потребления электроэнергии N 000401 от 16.04.2012 нормам закона, от ответчика в суд не поступало.

В силу пункта 194 Постановления N 442 от 04.05.2012 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа. Так, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства по тарифу (3,85229664 рублей за единицу измерения) является верным.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным и не влияет на законность принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации г. Находка Приморского края, ул. Спортивная, 1.

Конверт с данным определением суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2012 был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметками о его невручении по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции 03.07.2012 и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В отношении довода ответчика об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указывалось выше, отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию. Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что пломба НО ДЭСN 4017462 была сорвана оперативным персоналом ООО "Находкинские электросети" при производстве оперативных переключений в неустановленное время также подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Довод апеллянта о том, что нагрузка по стороне 04 и 13 на КЛN 1 и КЛN 2 является нормальной рабочей нагрузкой в схеме электроснабжения ООО "Горизонт", судом не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Горизонт" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года по делу N А51-11105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков