Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонидовой С.И. (рег. N 07АП-3359/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит" о процессуальной замене его правопреемником Леонидовой С.И. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины" с требованием в размере 51 650 000 руб., заявлению Андрея Ивановича Евстафьева о процессуальной замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит" его правопреемником - Андреем Ивановичем Евстафьевым в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Закрома родины" с требованием в размере 76 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 закрытое акционерное общество "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" утвержден Александр Александрович Шлегель.

Определением суда от 26.07.2012 в связи с освобождением Шлегеля А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Фурман.

03.05.2012 закрытое акционерное общество "Евромонолит" (далее - ЗАО "Евромонолит"), ссылаясь на заключение с Леонидовой Светланой Ивановной договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2012, обратилось на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей (т.72, л.д.12, т. 74, л.д.12).

28.05.2012 Андрей Иванович Евстафьев, ссылаясь на заключение с ЗАО "Евромонлит" договора уступки права (цессии) от 24.04.2012, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованиями в размере 27 150 000 рублей, 24 500 000 рублей и 24 500 000 рублей его правопреемником - Евстафьевым А.И. (т. 80, л.д.10, 34-35).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 заявления ЗАО "Евромонолит" и Евстафьева А.И. объединены для их совместного рассмотрения в судебном заседании 04.07.2012 (т. 74, л.д.79-84).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" его процессуальным правопреемником Евстафьевым А.И. с правом требования в размере 51 650 000 рублей. В удовлетворении заявления ЗАО "Евромонолит" о замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником - Леонидовой С.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей отказано. В удовлетворении заявления Евстафьева А.И. о замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником Евстафьевым А.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012, Леонидова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Евромонолит" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" его правопреемником Леонидовой С.И.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит", оформленным протоколом от 16.04.2012, полномочия генерального директора общества Кареева А.Н. прекращены, в связи с чем сделка от 24.04.2012 по уступке права требования Евстафьеву А.И. заключена Кареевым А.Н. от себя лично, а не от имени ЗАО "Евромонолит".

Суд не принял во внимание оспаривание первоначальным кредитором - ЗАО "Евромонолит" факта передачи Естафьеву А.И. прав (требований) к ЗАО "Закрома родины", а также пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля А.А. о получении уведомления об уступке прав требования в пользу Леонидовой С.И., а не в пользу Евстафьева А.И. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14548/11 по делу NА40-3399/10-47-296, заявитель считает, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему истцу должен нести должник.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по делу N А27-12904/2012 о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Евромолит" и Евстафьевым А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 18.09.2012 подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что решением собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 16.04.2012 полномочия Кареева А.Н. были приостановлены, временно исполняющим обязанности директора общества назначен Саттаров А.Н., следовательно, сделка уступки права требования Евстафьеву А.И. заключена неуполномоченным лицом, что влечет ее ничтожность.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Леонидовой С.И. на определение суда от 18.09.2012 было отложено на 13.12.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Закрома родины" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями суда от 18.03.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" включены требования кредиторов Владимира Васильевича Мальцева в размере 24 500 000 рублей, Андрея Николаевича Кареева в размере 24 500 000 рублей, Натальи Федоровны Головатовой в размере 27 150 000 рублей (т. 54, л.д.14-18, т. 55, л.д.14-18, т.56, л.д.15-22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 ЗАО "Закрома родины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По договору N 05 дарения прав требований от 07.09.2011, заключенному между Мальцевым В.В. (дарителем) и ЗАО "Евромонолит" (одаряемым), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в полном объеме право требования уплаты денежных средств от ЗАО "Закрома родины", возникшее на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу NА27-17229/2010 о включении требования в размере 24 500 000 рублей в реестр требований кредиторов (т. 54, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - Мальцева В.В. его правопреемником ЗАО "Евромонолит" с правом требования в размере 24 500 000 рублей (т. 54, л.д.30-33).

По договору N 04 дарения прав требований от 07.09.2011, заключенному между Кареевым А.Н. (дарителем) и ЗАО "Евромонолит" (одаряемым), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в полном объеме право требования к ЗАО "Закрома родины" уплаты денежных средств, возникшее на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу NА27-17229/2010 о включении требования в размере 24 500 000 рублей в реестр требований кредиторов (т. 55, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора Кареева А.Н. его правопреемником ЗАО "Евромонолит" с правом требования в размере 24 500 000 рублей (т. 55, л.д.30-33).

По договору N 03 дарения прав требований от 07.09.2011, заключенному между Головатовой Н.Ф. (дарителем) и ЗАО "Евромонолит" (одаряемым), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в полном объеме право требования уплаты денежных средств от ЗАО "Закрома родины", возникшее на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу NА27-17229/2010 о включении требования в размере 27 150 000 рублей в реестр требований кредиторов (т. 56, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора Головатовой Н.Ф. её правопреемником ЗАО "Евромонолит" с правом требования в размере 27 150 000 рублей (т. 56, л.д.34-37).

24.04.2012 между ЗАО "Евромонолит" (цедентом) и Евстафьевым А.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО "Закрома родины" в сумме, соответственно, 27 150 000 рублей, 24 500 000 рублей, 24 500 000 рублей, возникшие у цедента на основании договоров дарения прав требований от 07.09.2011 N N 3, 4, 5, заключенных между первоначальными кредиторами Головатовой Н.Ф., Кареевым А.Н., Мальцевым В.В. и цедентом (т. 80, л.д.11-13).

Пунктом 2.1 договора уступки права (цессии) от 24.04.2012 предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3, цессионарий обязуется уплатить цеденту 50 000 000 рублей.

28.04.2012 между ЗАО "Евромонолит" (цедентом) и Леонидовой С.И. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Закрома родины" (должнику), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 72, л.д.22-25).

Пунктом 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2012 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 112 693 502,39 рубля. Права требования в указанном в настоящем пункте размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Закрома родины".

В соответствии с пунктом 2.1 этого же договора уступки стоимость уступаемых цессионарию прав составляет 1 000 000 рублей.

03.05.2012 ЗАО "Евромонолит" уведомило конкурсного управляющего должника Шлегеля А.А. об уступке права требования к ЗАО "Закрома родины" в размере 112 693 502,39 рубля Леонидовой С.И.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 произведена замена ЗАО "Евромонолит" правопреемником Леонидовой С.И. на сумму требования в размере 24 500 000 рублей на основании договора уступки права требования от 28.04.2012.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 24.04.2012 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Евстафьева А.И. права требования от должника исполнения денежных обязательств, произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену кредитора ЗАО "Евромонолит" в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" его правопреемником Евстафьевым А.И. с требованием в размере 51 650 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонидовой С.И. о замене кредитора ЗАО "Евромонолит" в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 24.04.2012 между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И. заключен ранее даты заключения договора уступки прав от 28.04.2012 с тем же предметом с Леонидовой С.И. и недействительным договор от 24.04.2012 не признан; оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику, находятся у Евстафьева А.И.

Установив, что на сумму требований в размере 24 500 000 рублей в реестре требований кредиторов определением суда от 05.06.2012 произведена замена кредитора ЗАО "Евромонолит" новым кредитором Леонидовой С.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Евстафьева А.И. о процессуальном правопреемстве на ту же сумму требований (24 500 000 рублей) и по тем же обязательствам должника, посчитав, что Законом о банкротстве не допускается предъявление к должнику требования по одним и тем же обязательствам дважды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Евтафьевым А.И. представлены доказательства состоявшегося по договору уступки права (цессии) от 24.04.2012 перехода права требования и наличие денежного обязательства должника перед кредитором ЗАО "Евромонолит" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 23.11.2011 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником Евстафьевым А.И. с требованием в размере 51 650 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Кареева А.Н. полномочий на подписание договора уступки от 24.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от одной даты (01.08.2011) решением акционеров Саттарова А.Н. и Кареева А.Н. (владеющих 100% голосующих акций ЗАО "Евромонолит"), решением акционеров Саттарова А.Н. и Саттаровой И.А. (владеющих 100% голосующих акций ЗАО "Евромонолит") на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" с 01.08.2011 назначен Кареев Андрей Николаевич (т. 80, л.д.108-109, т. 91, л.д.30-31).

Протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 01.08.2011 принят регистрирующим органом в регистрационное дело.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2012 следует, что решением собрания акционеров на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" избран Меленюк О.В. с 27.04.2012, Кареев А.Н. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Евромонолит" с 26.04.2012 (т.74, л.д.29).

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 24.04.2012 с Евстафьевым А.И. избранный собранием акционеров единоличный исполнительный орган - генеральный директор Кареев А.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющийся в ЗАО "Евромонолит" корпоративный спор предметом настоящего судебного разбирательства не является, в связи с чем до признания в установленном порядке недействительным решения собрания акционеров общества от 01.08.2012 у суда не имеется оснований считать незаконными принятые этим собранием решения, равно как и не признавать полномочия Кареева А.Н. при заключении договора уступки от 24.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А27-12094/2012 о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом судебного разбирательства в рамках названного заявителем дела N А27-12094/2012 является требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенного между ЗАО "Фирма Сибмет" и ЗАО "Евромонолит", о признании недействительным договора цессии от 24.04.2012, заключенного между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И. Исковые требования мотивированы наличием в ЗАО "Евромонолит" корпоративного конфликта.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 производство по делу N А27-12094/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-14118/2012 об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012.

Рассмотрение судом иска, вытекающего из договорных отношений между ЗАО "Фирма Сибмет" и ЗАО "Евромонолит", между ЗАО "Евромонолит" и Евстафьевым А.И. не препятствует разрешению судом настоящих заявлений о процессуальной замене кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником в реестре требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 23.11.2011 установлен статус ЗАО "Евромонолит" как конкурсного кредитора с суммой требований 76 150 000 рублей, переданных обществу по договорам уступки Головатовой Н.Ф., Кареевым А.Н., Мальцевым и уступленных в последующем Евстафьеву А.И. и Леонидовой С.И. по договорам от 24.04.2012 и от 28.04.2012. Возражения по существу договора уступки от 24.04.2012, кроме правомочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Евромонолит", Леонидова С.И. в суде первой инстанции не заявляла. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка в оспариваемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлениям о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу NА40-3399/10-47-296 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по указанному делу не идентичны рассматриваемым.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев