Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10843/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-10912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Борякин А.Д., по доверенности от 02.04.2012 без номера, от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - Кочнева С.В.., по доверенности от 21.09.2012 N Б-43/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2012 года по делу N А57-10912/2012, судья В.В. Братченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", с. Красный Яр Самарской области о возмещении судебных расходов по делу N А57-10912/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1106376001313; ИНН 6376019797), с. Красный Яр Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924; ИНН 6321137880), г. Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.04.2011 года и по договору от 15.08.2011 года N 9 в размере 7 723 082,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 612,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.04.2011 года и по договору от 15.08.2011 года N 9 в размере 7723082,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210612,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 по делу N А57- 10912/2012 с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ООО "Татьяна" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 29.04.2011 и по договору от 15.08.2011 N 9 в размере 7723082,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 29.07.2012 в размере 338762,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 руб.

ООО "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ООО "Татьяна" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВТ-Дорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Татьяна" не доказано факт несения судебных расходов, поскольку в качестве документов, подтверждающих указанное обстоятельство истцом был представлен простой вексель, что, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель ООО "АВТ-Дорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Татьяна" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции обратилось ООО "Татьяна" с исковым заявлением к ООО "АВТ-Дорстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.04.2011 года и по договору от 15.08.2011 года N 9 в размере 7 723 082,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 612,10 руб.

Решением суд первой инстанции от 06.08.2012 по делу N А57-10912/2012 с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ООО "Татьяна" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 29.04.2011 года и по договору от 15.08.2011 года N 9 в размере 7 723 082,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 года по 29.07.2012 года в размере 338 762,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 руб.

01.08.2012 года ООО "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела, ООО "Татьяна" понесены судебные расходы, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Татьяна" требования, указал, что, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, оснований полагать указанные расходы чрезмерными не имеется. Указанная сумма представляется разумной, исходя из сложности дела, квалификации исполнителя (представителя), объема собранных и представленных по делу доказательств, длительности рассмотрении дела. Ответчиком ходатайство о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, условия договора, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются законными.

Как следует из материалов дела, порядок и условия представления ООО "Татьяна" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором от 02.04.2012 N Ю-02/04/12.

Ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Борякин А. Д., привлеченный к оказанию юридических услуг.

В соответствии с условиями договора поручения от 02.04.2012 N Ю-02/04/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые, консультативные, представительские и посреднические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность в сфере права, в частности по консультированию, созданию документов и представлению интересов заказчика) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию заказчика к договору от 02.04.2012 года N Ю-02/04/12 ООО "Татьяна" поручает, а ООО "Правовое агентство "Советник" оказывает услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу в арбитражном суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Саратовской области в рамках гражданского дела по иску ООО "Татьяна" к ООО "АВТ-Дорстрой" о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.04.2011 и по договору от 15.08.2011 N 9 об оказании услуг техники. С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству стороны заключают дополнительное соглашение к данному договору, где указывают номер дела, в рамках которого исполнителем оказываются услуги заказчику. Исполнитель приступает к выполнению услуг с момента получения от заказчика 100000 руб., что является 100% стоимости оказываемых услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Татьяна" представило:

- договор от 02.04.2012 года N Ю-02/04/12 оказания правовых, консультативных, представительских и посреднических услуг;

- копия простого векселя серии 001 N 10/02/12 на сумму 100000 руб.;

- задание заказчика к договору от 02.04.2012 года N Ю-02/04/12;

- протокол согласования стоимости оказываемых услуг по договору от 02.04.2012 года N Ю-02/04/12;

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.04.2012 года N Ю-02/04/12;

- сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Борякин А. Д. подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, уточнение исковых требований от ООО "Татьяна", участие в судебных заседаниях Борякина А. Д. в качестве представителя ООО "Татьяна" подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору N Ю-02/04/12 оказания правовых, консультативных, представительских и посреднических услуг от 02.04.2012, их объема и стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Однако, ответчиком ходатайство о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств несоразмерности размера суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

По настоящему делу состоялось 3 судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Во всех заседаниях участвовал представитель общества, подготавливал соответствующие документы: ходатайства и иные документы.

Настоящее дело является сложным, объемным, требующим высокой квалификации специалистов, оказывающих правовую помощь Обществу, в связи с чем в судебных заседаниях участвовал генеральный директор ООО "ПА "Советник".

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку в качестве документов, подтверждающих указанное обстоятельство истцом был представлен простой вексель, что, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством в рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оплата оказанных услуг подтверждается простым векселем на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения договора N Ю-02/04/12 оказания правовых, консультативных, представительских и посреднических услуг от 02.04.2012 в части оплаты оказанных юридических услуг ООО "Татьяна" в суд апелляционной инстанции также представлены:

копия платежного поручения N 348 от 14.12.2012, в соответствии с которым ООО "ПА "Советник" от Лишанова А.П. во исполнение простого векселя серия 001 номер 10/02/12 от 10.02.2012 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

копия чека - ордера от 13.12.2012 на сумму 100 000 рублей;

копия счета N 10/11/2012 от 10.11.2012 на оплату по простому векселю серия 001 номер 10/02/12 от 10.02.2012 на сумму 100 000 рублей;

выписка из счета N 40702810700000005885 за 14.12.2012, подтверждающая факт перечисления денежных средств на сумму 100 000 рублей от Лишанова А.П. во исполнение простого векселя серия 001 номер 10/02/12 от 10.02.2012.

Суд апелляционной инстанции находит представленные доказательства надлежащими и принимает их.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом апелляционной инстанции документы, представленные Обществом, приобщены к материалам дела, следовательно, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексельное обращение регулируется Законом и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Как указано выше, сумма 100 000 руб. за оказание юридических услуг оплачена заявителем ООО "Татьяна" простым векселем серии 001 N 10/02/12 на сумму 100000 руб. (т. 5, л.д. 4). Заявителем суду первой инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 к Договору N Ю-02/04/12 оказания правовых, консультативных, представительских и посреднических услуг от 03.04.2012, согласно которому ООО "Татьяна" передало, а ООО "ПА "Советник" приняло в счет оплаты за юридические услуги по договору указанный простой вексель ООО "Татьяна" (т. 5, л.д. 12).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АВТ-Дорстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "АВТ-Дорстрой" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 801 от 14 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-10912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов, из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 801 от 14 ноября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко