Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14060/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-35513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Степановича, - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "ХЁРК", - Кузьмин О.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2012, Кузьмина О.В., доверенность от 01.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "ХЁРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-35513/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Степановича (ОГРНИП 304667123800077, ИНН 667109290048)

к Закрытому акционерному обществу "ХЁРК" (ОГРН 1096671011821, ИНН 6671295730)

о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Михаил Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "ХЁРК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 630 200 руб. из которых 1 300 000 руб. - долг по договору займа от 22.11.2011, 330 200 руб. - неустойка, 29 302 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - услуги представителя.

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "ХЁРК" в пользу Индивидуального предпринимателя Менщикова Михаила Степановича 1 630 200 руб. из которых 1 300 000 руб. - долг, 330 200 руб. - неустойка, а также 29 302 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - услуги представителя.

Ответчик с решением суда от 25 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Отмечает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Расходы на оплату услуг представителя должны иметь более разумный характер, чем указано в решении суда. 30 000 руб. за оплату услуг представителя ответчик считает завышенной суммой с учетом средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг по Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить в части взысканных неустойки и судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно неустойки и судебных расходов в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между Индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Михаилом Степановичем (займодавец) и Закрытым акционерным обществом "ХЁРК" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передает, а заемщик принимает наличные денежные средства в сумме до 1 300 000 руб. на срок до 10.12.2011, без взимания процентов за пользование (п. 1, 3.1 договора).

Распиской от 22.11.2011 подтверждается исполнение Индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Михаилом Степановичем своих обязательств по договору займа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Индивидуальный предприниматель Меньшиков Михаил Степанович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и предусмотренной пунктом 3.2 возможности взыскания с заемщика пени за просрочку займа, обоснованно арбитражный суд удовлетворил и соответствующие требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь установление обстоятельств, влекущих иные выводы, чем те, которые дал суд первой инстанции.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16 оказания услуг от 20.08.2012 и расписка от 20.08.2012 в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии договора поставки N 231-10-11 от 31.10.2011 со спецификацией N 1, договора на выполнение работ по монтажу линии убоя N 131-10-11 от 31.10.2011 с графиками работ, выписки ЕГРЮЛ N 13074 от 21.09.2012, приходного кассового ордера N 39 от 22.11.2011 приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приобщенные документы не свидетельствуют о невиновности лица по правилам п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон должны применяться требования п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные дополнительные документы не свидетельствуют о вине истца, так как само по себе наличие таких документ не подтверждает их связи с исполнением сторонами обязательств по спорному договору займа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-35513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин