Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8155/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А29-3238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-3238/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремонт" (ИНН: 1101047208, ОГРН: 1051100582829)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газремонт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 07-53-03/81 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе оспариваемое постановление.

По мнению ответчика, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, которыми владеет Общество, не является существенным недостатком протокола. При рассмотрении дела должностным лицом были оценены все имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии у заявителя объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Газремонт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 по 15.03.2012 на основании распоряжения от 20.01.2012 N 06-р Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Газремонт" требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены обязательные требования нормативных правовых актов Российской Федерации в области исполнения требований обеспечения транспортной безопасности, а именно: статьи 8, 90 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункт 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", подпункты 5.1, 5.3 пункта 5, подпункты 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10 пункта 5.6, пункты 5.3, 5.8, 5.14 раздела 2 требований в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2012 N 07-46-03/108 (т.1, л.д. 44).

19.03.2012 в отношении ООО "Газремонт" составлен протокол N 07-45-03/77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 14).

Постановлением от 22.03.2012 N 07-53-03/81 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО "Газремонт" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также о недоказанности доводов Управления о том, что Общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры, в связи чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Уставом ООО "Газремонт" основными видами деятельности Общества являются: техническое обслуживание и внутридомового газового оборудования, газоиспользующего оборудования в промышленности, внутренних и наружных газопроводов, а также сооружений на них; аварийно-диспетчерское обслуживание; инженерно-техническое проектирование; строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая и розничная торговля. Таким образом, Уставом Общества не предусмотрено осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

Само по себе наличие у ООО "Газремонт" транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания Общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 16-ФЗ.

Таким образом, административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, не представлены безусловные доказательства, позволяющие отнести ООО "Газремонт" к субъектам транспортной инфраструктуры и, соответственно, к субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что наличие у Общества объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подтверждается копиями ПТС, договором аренды здания, схемой производственной базы, списком автотранспорта и строительной техники не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения вменяемого Обществу

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 N 07-53-03/81 в связи с недоказанностью в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-3238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере транспорта управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина