Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-8482/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А52-3023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу N А52-3023/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487) о взыскании 563 683 руб. 26 коп., в том числе 558 600 руб. задолженности за не поставленный товар в рамках договора от поставки от 19.03.2012 N ДП-03/2012 и 5083 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков поставки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 533 406 руб. 54 коп., в том числе 528 600 руб. основного долга, 4806 руб. 54 коп. пеней за период с 29.03.2012 по 27.06.2012. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 06 сентября 2012 года с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ОАО "Великолукский мясокомбинат" взыскано 529 828 руб. 92 коп., в том числе 528 600 руб. основного долга, 1228 руб. 92 коп. пеней, а также 13 572 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ОАО "Великолукский мясокомбинат" возвращено 605 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ОАО "Рязанский мясокомбинат" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 1228 руб. 92 коп. и оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 6.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В части взыскания основного долга истцом соблюден данный порядок путем направления в адрес ответчика 07.04.2012 претензии. Однако данная претензия не содержит требований об уплате пеней, таким образом, считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пеней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2012 заключен договор поставки N ДП-03/2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар - мясопродукцию в соответствии со спецификацией в порядке и сроки, которые установлены договором.

Во исполнение указанного договора, согласно пункту 5.2 договора, истец перечислил ответчику 60%-ную предоплату в сумме 558 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2012 N 5142, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты.

Однако свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, товар не поставил.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в адрес ответчика направил письмо от 07.04.2012 с требованием возвратить сумму полученной предоплаты за товар.

Ответчик платежным поручением от 02.05.2012 N 766 возвратил в адрес истца 30 000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты (528 600 руб.) ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, начислив на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму предоплаты за период с 29.03.2012 по 27.06.2012, что согласно представленному истцом расчету составляет 4806 руб. 54 коп.

Поскольку факт перечисления истцом предоплаты по договору подтвержден материалами дела, а факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 528 600 руб. (с учетом частичного возврата суммы полученной предоплаты) признан ответчиком в представленном отзыве на иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ и на основании пункта 7.3 договора истец на сумму предоплаты начислил ответчику пени за период с 29.03.2012 по 27.06.2012, что согласно расчету истца составило 4806 руб. 54 коп.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, сделал вывод, что данный расчет в части начисления пеней за период с 20.04.2012 противоречит статьям 450, 453, 523 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика 1228 руб. 92 коп. пеней в размере 0,01% за период с 29.03.2012 по 19.04.2012 (22 дня) на сумму 558 600 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований об уплате пеней, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 523 Кодекса, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, ответчик не поставил товар ни в 5-ти-дневный срок с даты получения предоплаты, ни в последующие дни, то есть допустил неоднократное нарушение сроков поставки, то истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и договор поставки от 19.03.2012 N ДП-03/2012-003 следует считать расторгнутым на основании отказа покупателя от 02.04.2012 с 20.04.2012 - с даты получения уведомления истца (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разделом 6 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако с прекращением действия договора 19.03.2012 N ДП-03/2012-003 прекратил действие и раздел 6 договора, в котором стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору.

Согласно копии почтового конверта исковое заявление направлено истцом 28.06.2012 и поступило в суд 02.07.2012, то есть после прекращения действия договора. Таким образом, исковое заявление подано после прекращения действия договора и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, при его подаче не требовалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу N А52-3023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко