Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15926/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-22595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Титова Е.Р., представитель по доверенности N 35 от 20.01.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу N А55-22595/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб- транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6345019878, ОГРН 1096382002133), г. Тольятти,

о взыскании 16 290 971 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Самарская область, г. Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчика 16 290 971 руб. 99 коп., в том числе: 14 668 544,25 руб. -задолженность по договору от 12.07.2011 N 15795, 1 622 427,74 руб. -пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.03.2012 по 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Тольятти, Самарской области об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Тольятти, Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы", г. Санкт-Петербург взыскано 15 414 860, 67 руб., в том числе: 14 668 544,25 руб. -долг, 746 316,42 руб. -пени, а также 104 454,86 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на ответчика.

Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы", г. Санкт-Петербург из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 411,14 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 10.07.2012 N 6167.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени), в остальной части (в части взыскания долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором от 12.07.2011 N 15795 на оказание услуг по предоставлению вагонов в аренду, согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав, а именно полувагон люковый, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи. (л.д. 2).

Количество, номера, модель, год постройки, дата следующего ремонта, а также станции и даты приема-передачи передаваемых вагонов, указываются в актах приема-передачи вагонов в пользование.

Согласно протоколу от 01.05.2012 N 3 к данному договору арендная плата составляет 1 550 руб. за вагон. (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, актом выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры по факсимильной связи.

В пункте 5.2. спорного договора стороны установили, что при неуплате или несвоевременной уплате денежных средств арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты помимо суммы основного долга пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (на день образования задолженности) за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истец передал, а ответчик принял в аренду вагоны, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонними актами. (л.д. 25-114).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 14 668 544,25 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени за период с 25.03.2012 по 15.07.2012 в сумме 1 622 427,74 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 668 544,25 руб. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 622 427,74 руб. за период с 25.03.2012 по 15.07.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2. договора) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

Между тем, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и исходя из 2-кратной ставки рефинансирования снизил размер до 746 317,42 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 746 317,42 за просрочку исполнения обязательства по арендной плате за период с 25.03.2012 по 15.07.2012, исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору N 15795 от 12.07.2011 ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произведения зачета подлежит отклонению, поскольку стороны в договоре не согласовали порядок зачета арендных платежей, кроме того, ответчик не заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявил встречный иск, а потому не имеется законных оснований для проведения зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ответчиков при наличии указанных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине только кредитора либо обеих сторон, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания долга) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу N А55-22595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев