Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11011/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А06-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (г. Астрахань, ОГРН 1093019000491, ИНН 3009016353)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 по делу N А06-9183/2011 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (г. Астрахань, ОГРН 1093019000491, ИНН 3009016353)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (г. Астрахань, ОГРН 1023000850080, ИНН 3009005866)

о взыскании суммы долга в размере 457 198,99 рублей, пени в размере 13 715,97 рублей, всего общей суммы 470 914,96 рублей

встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (г. Астрахань, ОГРН 1023000850080, ИНН 3009005866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (г. Астрахань, ОГРН 1093019000491, ИНН 3009016353)

о взыскании 84 823,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Приволжская ЦРБ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 457 198,99 рублей, пени в размере 13 715,97 рублей, всего общей суммы 470 914,96 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и госпошлины в сумме 2 000 рублей по тем основаниям, что им выполнены работы по контракту от 08.06.2011 г. по текущему ремонту помещений поликлиники по адресу г. Астрахань, ул. Александрова, 9/4-я Дорожная, 76 "а", ответчик отказался подписать акты выполненных работ и оплатить их.

В свою очередь, ГБУЗ "Приволжская ЦРБ" обратилась к ООО "Стройснаб" со встречным иском о взыскании 84 823,10 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей по тем основаниям, что работы длительное время не выполнялись, а выполненные работы некачественны и требуют устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 года по делу N Дело N А06-9183/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройснаб" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 418,30 рублей. Судом частично удовлетворены встречные исковые требования. В пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" взыскана стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ в сумме 68 548,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, всего общую сумму 70 548,58 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройснаб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Приволжская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Стройснаб" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 08.06.2011 N 0325300082811000013-0179453-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений поликлиники МУЗ "Приволжская ЦРБ" по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова,9/4-я Дорожная,76. Сумма контракта составляет 997 337,28 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией.

Контрактом установлены сроки выполнения работ с июня 2011 года по июль 2011 года.

Контрактом был установлен график выполнения работ в пять этапов, который

подрядчиком был нарушен.

Актом от 27.07.2011 заказчик установил объем выполненных работ и качество выполненных работ без участия подрядчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011 по делу N А06-5424/2011 контракт N 0325300082811000013-0179453-01 от 08.06.2011 был расторгнут в связи с допущением существенного нарушения условий в части соблюдения сроков выполнения работ.

Подрядчик согласно сопроводительному письму от 07.10.2011 направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года, расчёт потребности в материалах и счет-фактуру от 10.10.2011 N 25 на сумму 457 198,99 рублей, однако доказательств направления или вручения указанных документов не имеется.

В связи с тем, что ГБУЗ "Приволжская ЦРБ" не оплатила работы, ООО "Стройснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, некачественное выполнение ООО "Стройснаб" работ явилось основанием для обращения ГБУЗ "Приволжская ЦРБ" в суд со встречным иском о взыскании с ответчика стоимости устранения допущенных недостатков в размере 84 823,10 рублей.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования однородны и обоснованно произвёл зачёт при удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции, в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", общая стоимость выполненных ООО "Стройснаб" работ по текущему ремонту помещения поликлиники по адресу г. Астрахань, ул. Александрова,9/ул. 4-я Дорожная,76 согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. составила 457.198,99 рублей, в то же время как фактическая стоимость указанных работ составила 223.338,38 рублей, стоимость выполненных работ с ненадлежащим качеством ремонтно-отделочных работ в помещении третьего этажа поликлиники составила 101.638,48 рублей. Экспертами установлен факт наличия недостатков в выполненных ООО "Стройснаб" работах, стоимость устранения которых составила 186.461,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011 г. по делу N А06-5424/2011 следует, что подрядчик на момент рассмотрения дела в суде не сдал работы первого этапа графика, не приступил в установленный срок к выполнению работ по последующим этапам графика, контракт был расторгнут.

Акт выполненных работ за июнь 2011 года был представлен заказчику после расторжения контракта, что лишило возможности заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Следовательно, ГБУЗ "Приволжская ЦРБ" правомерно заявило о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 117 913 рублей.

Спор по первоначальному и встречному иску возник по одному и тому же государственному контракту от 08.06.2011 N 03253000828110000013-0179453-01, требования каждой стороны являются денежными - взыскание за выполненные работы по контракту и возмещение убытков на устранение недостатков некачественно выполненной работы, то есть требования являются однородными и при удовлетворении встречного иска наряду с удовлетворением первоначального иска подлежит проведению зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 117 913 рублей, а встречный иск - в сумме 186 461,58 рублей, произведя зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройснаб" о взыскании пени в размере 13 715,97 рублей.

Согласно пункту 6.6. контракта, оплата за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Исходя из пункта 5.2. контракта заказчик обязан с участием подрядчика в течении 7 дней после окончания работ осмотреть и принять выполненные работы.

Однако ООО "Стройснаб", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, когда конкретно выполнены работы, когда извещен заказчик о необходимости принятия работ.

Дата представления заказчику акта о приемки выполненных работ 07.10.2012 не доказана, поскольку из представленного сопроводительного письма от 07.10.2011 N 217 следует, что направляются в адрес заказчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ за июнь 2011 год, расчет потребности в материалах и счет-фактура N 25 от 10.10.2011, однако отсутствуют доказательства каким способом и кода фактически указанные документы представлены заказчику. Дата сопроводительного письма явно не соответствует фактической дате, поскольку указанная в данном письме счет-фактура N 25 от 10.10.2011 составлена позже, чем направлена.

Отсюда следует, что истцом не доказан период просрочки уплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктами 5.2, 6.6 и 9.3 контракта.

Кроме того, ООО "Стройснаб" исчислил пеню за период, когда контракт был расторгнут по решению суда, а в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Астраханской области от 19.10.2012 по делу N А06-9183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина