Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13852/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инжсетьсервис": не явились,

от ответчика - ООО "Камабумпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-15185/2012, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Инжсетьсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камабумпром" (далее - ответчик) о взыскании 990 000 руб. долга, 33 660 руб. пени по договору подряда от 30.06.2011 N 29/11 ИСС.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 40 293 руб.

Увеличение размера искового требования принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п. 3.5. 3.6. договора подряда оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В п. 3.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе задержать оплату за выполненные работы до предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов. Доказательств исполнения положений договора истцом не представлено, определить дату получения ответчиком документов невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Инжсетьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/11 ИСС.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж секций укрытия из поликарбоната транспортера подачи щепы из ДПП в БХТММ, в соответствии с протоколом N 325 от 30.06.2011, проектом, полученным от заказчика: 09-351-ТХ и сдать результат работ заказчику, а последний принять и оплатить результат работы.

Место выполнения работ: ООО "Камабумпром", г. Краснокамск, ул.Шоссейная, 11, а именно - ДПП.

В п. 1.5. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 30.06.2011, окончание выполнения работ - 31.07.2011.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору устанавливается в смете и составляет 990 000 руб., в том числе НДС.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 490 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента подписания договора;

окончательный расчет в размере 500 000 руб. в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (п. 3.5. договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 990 000 руб. и сдачи их заказчику истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 1, от 15.08.2011 N 2 (формы КС -3), акты о приемке выполненных работ за июль 2011, август 2011 (формы КС-2), акт сдачи-приема выполненных работ от 15.08.2011, подписанные сторонами без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2012 N 533 с требованием об оплате долга и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 29/11 ИСС от 30.06.2011 стоимостью 990 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 40 293 руб. за период с 23.08.2011 по 02.10.2012 (407 дней).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.5. 3.6. договора подряда, согласно которым оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно задолженности по оплате работ, претензий относительно отсутствия счета-фактуры не заявлял, следовательно, выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

Отсутствие счета-фактуры при наличии двустороннего акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не является основанием к отказу в оплате работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 по делу N А50 - 15185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова