Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15964/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-42667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Захарова Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 12/8, паспорт)

от ответчика: Скляров А.А. (доверенность от 18.09.2012 N НЮ-10/291, удостоверение от 03.05.2006 N 021942)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2012 по делу N А32-42667/2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-42667/2011 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629, ИНН 2309003547)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

принятые судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на часть железнодорожного пути N 10 от предельного столбика СП 46 до изостыка СП 55, протяженностью 448 м, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 266/1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись за номером 23:43:000000:0031:03:401:001:002665120 в отношении пути N 10.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, собственником которого истец полагает себя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "РЖД" на часть железнодорожного пути N 10 от предельного столбика СП 46 до изостыка СП 55, протяженностью 448 м, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 266/1. С открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в пользу ОАО "Краснодарпромжелдортранс" (ИНН 2309003547), г. Краснодар, взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение мотивировано тем, что истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества на основании получения этого имущества от правопредшественника (Краснодарского предприятия "Промжелдортранс") в результате приватизации. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в предусмотренном законом порядке. Основания приобретения права собственности истца ответчиком не оспорены и не опорочены. Зарегистрированное же право собственности ответчика на спорный объект надлежащим образом не подтверждено. На момент формирования уставного капитала ответчика право собственности истца на спорное имущество уже возникло, поэтому данное имущество не могло войти в уставный капитал ОАО "РЖД". Истец представил доказательства того, что фактически владеет, пользуется спорным имуществом и несет затраты на его содержание. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты. Учитывая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение соответствующим объектом недвижимого имущество, а погасить ее путем предъявления самостоятельного иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не может по причине отсутствия у него вещных притязаний на спорное имущество, суд первой инстанции счел избранный истцом способ защиты своих прав надлежащим.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный участок железнодорожного пути не может принадлежать истцу, так как ранее находился в собственности правопредшественника ответчика (МПС России) в силу закона, и был передан в уставный капитал ОАО "РЖД". Согласно части 4 статьи 80 "Устава железных дорог Союза ССР" утвержденного постановлением Совета Министров СССР 06.04.1964 г. за N 270., вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, организаций и учреждений, не связанные с технологическими перевозками, передаются в установленном порядке в ведение железных дорог. По мнению заявителя жалобы, суд также не учел то, что истец признает право собственности отсутствующим на часть железнодорожного пути, тогда как продолжение спорного в пути в обе стороны является собственностью железной дороги; что в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты отрасли железнодорожного транспорта отнесены к исключительной федеральной собственности (пункт 4 раздела IV); железная дорога является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка под спорным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарпромжелдортранс" просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении иска судом принято определение от 09.11.2012 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Определение мотивировано ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций обжаловало также указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-42667/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз", судебных расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку денежные средства для проведения экспертизы не были внесены на депозитный счет суда, их выплата экспертам должна быть осуществлена из средств федерального бюджета с последующим возложением возмещения на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, но не исполнившее обязанность по депонированию. Оспариваемым определением размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, не устанавливались; на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы истцом не были внесены. Экспертиза была назначена и с иными процессуальными нарушениями. В определении не были указаны персональные данные экспертов, соответственно конкретные лица не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, ответчик не возражал против назначения экспертизы при условии оплаты истцом услуг экспертной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарпромжелдортранс" просило определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь указанным разъяснением, целями всестороннего и объективного рассмотрения дела и процессуальной экономии, апелляционный суд рассматривает обе апелляционные жалобы в рамках одного судебного процесса.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1960 был подписан акт сдачи в эксплуатацию станционного железнодорожного пути N N 2,4 и 7 ст. Камвольная, которым указанные объекты были приняты Хлопчато-бумажным комбинатом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 96-97).

05.04.1965 был подписан начальником объединенного железнодорожного хозяйства и директором Хлопчато-бумажного комбината, и утвержден начальником Управления текстильной промышленности Сев. Кав. СНХ и начальником Транспортного управления Сев. Кав. СНХ приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым на баланс Краснодарского объединенного железнодорожного хозяйства переданы железнодорожные пути протяженностью 1691,4 погонных метра, выстроенных на ст. Камвольная (т. 1, л.д. 95).

22.05.1978 Краснодарское объединенное железнодорожное хозяйство было переименовано в Краснодарское предприятие "Промжелдортранс".

План N 173 приватизации Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", согласованный в 1992-1993 г.г. собранием трудового коллектива, департаментом экономики и прогнозирования, председателем Октябрьского Совета народных депутатов г. Краснодара, зарегистрированный Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 10.03.1994 предусматривал создание в процессе приватизации АО "Краснодарпромжелдортранс" (т. 1, л.д. 14-21).

Устав АООТ "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 10.03.1994 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с приложением N 3 к Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.31-67) в состав основных средств приватизируемого предприятия вошёл железнодорожный путь ХБК 3274 м, инвентарный номер 1100-29 (т. 1, л.д. 31). Данное имущество не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно справки Фонда государственного имущества Краснодарского края от 03.05.2007 в уставный капитал АООТ Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" согласно плану приватизации и актам оценки имущества приватизируемого предприятия включено верхнее строение железнодорожного пути ХБК 3274 м 1961 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1100-29 (т. 1, л.д. 82).

31.08.2007 за истцом на основании вышеуказанного плана приватизации было зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь N 10 от предельного столбика СП 46 до изостыка СП 55, протяженностью 448 м, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 266/1, инвентарный номер 75270-00 (т. 1, л.д. 83).

31.03.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка N 107 от 17.02.2011 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 941 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации железнодорожных путей по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 226/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 29).

26.03.2004 на основании распоряжения N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003 и сводного передаточного акта от 30.09.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс N 4 Краснодарской дистанции пути (участок N 5) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Краснодар-Сортировочная, запись о регистрации N 2301/00-78/2004-159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 88).

Согласно перечню недвижимого имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса N 4 Краснодарской дистанции пути (участок N 5), а также в соответствии с технической документацией на производственно-технологический комплекс N 4 по адресу: Краснодарский край, Краснодар-сортировочный, путь N 10 от стр. N 44 до стр. N 33, протяженностью 0, 807 км, входит в состав производственно-технологического комплекса N 4 Краснодарской дистанции пути (участок N 5), парк "К" (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 132-133).

Из заключения экспертизы, выполненной во исполнение определения Арбитражного суда от 29.02.2012, следует, что согласно акту сдачи в эксплуатацию данных путей от 30.12.1960 (т. 1, стр. 96) в расстояние 1691,4 метра, передаваемых по приёмно-сдаточному акту, вошли пути под номерами 2,4 и 7.

Путь N 7 является данным спорным путём, протяжённость которого впоследствии вошла в путь N 10 (т. 3, л.д. 36).

В плане отображена схема расположения, расстояния и экспликация путей сданных в эксплуатацию 01.03.1961 принадлежащих ХБК протяжённостью 3274 метра которые были приватизированы Краснодарским предприятием "Промжелдортранс" 13.10.1992 и которым присвоен инвентарный номер 1100-29. Согласно экспликации на данном плане, среди прочих путей, находится путь отстоя вагонов, под номером 7, полной протяженностью 513 метров, который и является спорным путём, так как находится между, обозначенными на плане, предельным столбиком СП 46 и изолирующим стыком СП 55 в связи с заменой стрелочных переводов одной марки (крестовины 1/6) на другую (крестовины 1/11) (т. 1, стр. 86) протяжённость данного участка пути составляет 448 метров. Данные факты не вступают в противоречие с схемой производственно-технологического комплекса краснодарской дистанции пути станции Краснодар-Сортировочный (т. 2, стр. 123) (т. 3, л.д. 37).

В ходе исследования предоставленной документации экспертом установлено, что спорный железнодорожный путь протяжённостью 448 метров от предельного столбика СП 46 до изолирующего стыка СП 55 входит в общую протяжённость пути N 10 станции Краснодар-Сортировочный производственно-технологический комплекс N 4 Краснодарской дистанции пути (участок N 5), о чем свидетельствуют предоставленные документы, а именно: схема производственно-технологического комплекса Краснодарской дистанции пути станции Краснодар-Сортировочный с указанным на ней обозначением пути N 10, предельного столбика СП 46 и изолирующего стыка СП 55 (т. 2, стр. 123); экспликация на проезды, пути и дорожные покрытия, где указан путь N 10 протяженностью 807 метров входящий в состав парка "К", который является частью станции Краснодар-Сортировочный (т. 2, стр. 133)

В ходе экспертного осмотра, а также на основании предоставленных документов установлено, что спорный путь, расположенный между предельным столбиком СП 46 и изолирующим стыком СП 55 протяжённостью 448 метров входит в путь N 10 протяжённостью 807 метров и соответственно является его частью (т. 3, л.д. 37-38).

Экспертизой установлено, что железнодорожный путь N 10 не является ранее поименованным железнодорожным путём N 7 в полной мере, так как его протяжённость больше и составляет согласно экспликации на проезды, пути и дорожные покрытия (т. 2, стр. 133) 807 метров, а пути N 7, согласно плану железнодорожных подъездных путей Хлопчато-бумажного комбината на станции Камвольная (т. 1, стр. ПО), 513 метров. Следовательно путь N 7 вошёл в протяжённость пути N 10 и ограничивается предельным столбиком СП 46 с одной стороны и изолирующим стыком СП 55 с другой, а в связи с заменой стрелочных переводов одной марки (крестовины 1/6) на другую (крестовины 1/11) (т. 1, стр. 86) его длинна на данный момент составляет 448 метров (т. 3, л.д. 38).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании положений абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что с условиях, когда право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом избран надлежащий способ защиты своего права и оспаривания зарегистрированного права ответчика: предъявление иска о признании права отсутствующим.

Верным является также вывод суда о возникновении права собственности истца на спорный железнодорожный путь в результате приватизации имущества правопредшественника истца, Краснодарского предприятия "Промжелдортранс", на балансе которого указанное имущество находилось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок железнодорожного пути не может принадлежать истцу, так как ранее находился в собственности правопредшественника ответчика (МПС России) в силу закона, и был передан в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается приложением N 1 к передаточному акту, вопреки мнению, изложенному в жалобе, исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку в полном соответствии с требованиями к оценке доказательств, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент издания распоряжения N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003 и сводного передаточного акта от 30.09.2003 право собственности истца в отношении части железнодорожного пути N 10 от предельного столбика СП 46 до изостыка СП 55, протяженностью 448 м, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 266/1 уже возникло, поэтому данное имущество не могло войти в уставный капитал ОАО "РЖД". Таким образом, учредители ответчика распорядились не принадлежащим им имуществом. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что Министерство путей сообщения России являлось его правопредшественником и собственником имущества. Подобное правовое положение Министерства было исключено в силу его статуса органа исполнительной власти, осуществлявшего исключительно административно-распорядительные и нормативно-регулятивные функции.

Необоснованна и ссылка ответчика на часть 4 статьи 80 "Устава железных дорог Союза ССР", согласно которой вновь построенные железнодорожные подъездные пути предприятий, организаций и учреждений, не связанные с технологическими перевозками, передаются в установленном порядке в ведение железных дорог. Указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, так как Устав был введен в действие лишь 01.10.1964. Согласно же имеющемуся в материалах дела акту сдачи в эксплуатацию станционного железнодорожного пути спорный объект был построен 30.12.1960. Поэтому его отнесение к вновь построенным железнодорожным путям предприятий, т.е. построенным позже 01.10.1964, исключено. К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что железнодорожный путь не использовался для технологических перевозок, равно как и доказательства передачи его в ведение железных дорог в установленном порядке.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 г. по делу N А11-187/2011) является некорректной по причине принятия указанного акта на основании принципиально иных обстоятельств конкретного дела, в соответствии с которыми спорный объект был передан железной дороге в порядке, предусмотренном статьей 80 Устава железных дорог Союза ССР.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается также на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации были отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 4 раздела IV).

Однако использованная в Постановлении правовая конструкция "объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности" принципиально отличается от используемой законодателем в иных случаях конструкции "объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности" и означает, по смыслу данного Постановления, невозможность отнесения объектов, перечисленных в приложении N 1 к Постановлению, к иной форме публичной собственности: собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Вместе с тем, отнесение указанных объектов исключительно к федеральной собственности на момент введения в действие данного Постановления не означало установление запрета на их приватизацию. Иными нормативными актами, действовавшими на момент приватизации истцом спорных железнодорожных путей, их приватизация также не была запрещена.

Доводы ответчика о том, что продолжение спорного в пути в обе стороны является собственностью железной дороги, и о том, что железная дорога является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка под спорным объектом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же довод о нахождении спорного объекта на арендуемом ответчиком участке материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку денежные средства для проведения экспертизы не были внесены на депозитный счет суда, их выплата экспертам должна быть осуществлена из средств федерального бюджета с последующим возложением возмещения на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, но не исполнившее обязанность по депонированию, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам производится за счет средств федерального бюджета лишь в том случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда. В настоящем же деле определение о назначении экспертизы от 29.02.2012 было вынесено на основании ходатайства истца (т. 2, л.д. 154-157). При таких обстоятельствах общим правилом, установленным пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы от 29.02.2012 срок для внесения денежных средств на депозит не был указан и денежные средства не были внесены, назначение экспертизы судом первой инстанции укладывается в рамки правовых возможностей суда, предоставленных ему процессуальным законодательством, и в частности, пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонение в данной ситуации ходатайства о назначении экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При вынесении оспариваемого определения от 09.11.2012 о распределении судебных расходов суд верно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные отмеченные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении определения о назначении экспертизы, не повлекли неправильного распределения судебных расходов. Заключение экспертизы по существу поставленных вопросов ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 подлежат возложению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-42667/2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-42667/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина