Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10206/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012

по делу N А27-13788/2012 (судья Г.П. Обухова) по заявлению

Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заинтересованное лицо) от 10.04.2012 N ВЗН-083/7 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользовании недрами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вышло за пределы предоставленных полномочий.

По мнению апеллянта, обществом нарушений допущено не было, так как законодательством не утверждена форма отчета о выполнении условий первого этапа лицензионного соглашения, ОАО "СКЭК" при оформлении (переоформлении) новых лицензий каждый раз предоставляло в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в виде информации отчет о выполнении всех имеющихся лицензионных соглашений к лицензиям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управление Росприроднадзора по Кемеровской области от 15.02.2012 N 084-кн проведена плановая проверка в отношении ОАО "СКЭК".

В ходе проверки установлено, что ОАО "СКЭК" на участках недр "Пугачевский водозабор" (лицензия КЕМ 01446 ВЭ) осуществляет деятельность по добыче подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Кемерово без предоставления отчета о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод, условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия лицензии по результатам первого этапа.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012.

Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения в отношении общества предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2012 N ВЗН-083/7, в котором Управление Росприроднадзора по Кемеровской области указало на необходимость в срок до 01.02.2013 представить в Кузбасснедра, подготовленный в установленном порядке отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами на участке "Пугачевский водозабор", включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод. Условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия лицензии КЕМ 01446 ВЭ, получить решение комиссии Кузбаснедра о принятии материалов первого этапа и внесении изменений (дополнений) в лицензию второго этапа.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью данных выводов суда при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400; Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является органом, в полномочия которого входит также государственный геологический контроль.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" приказом Минприроды РФ от 30.08.2011 N 709 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В данный перечень под N 444 внесено ОАО "Северо - Кузбасская энергетическая компания" ИНН 4205153492.

То обстоятельство, что в приказе Минприроды РФ N 709 напротив ОАО "СКЭК" указан только пункт 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, не свидетельствует о том, что в отношении ОАО "СКЭК" не могут проводиться геологический контроль, земельный и лесной контроль (пункты 4, 5 Перечня) при наличии у него объектов, подлежащих этому контролю.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКЭК" осуществляет деятельность по недропользованию в целях добычи подземных вод, то есть имеет объекты, подлежащие государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Статьей 9 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой определена процедура формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

План контрольно-надзорной деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на 2012 год утвержден приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 781.

Как объект хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому контролю в План контрольно-надзорной деятельности на 2012 г. включено и ОАО "СКЭК".

Объектами контроля, подлежащими плановой проверке ОАО "СКЭК" являются участки недр: КЕМ 01447 ВЭ Ягуновский водозабор, КЕМ 01446 ВЭ Пугачевский водозабор; КЕМ 01435 ВЭ "Станция Барзас" и "Бойлерный"; КЕМ 01436 ВЭ "Барзасский"; КЕМ 01437 ВЭ "Октябрьский" и "Каменский"; КЕМ 01438 ВЭ "Березовский"; КЕМ 01439 ВЭ "Южный".

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "СКЭК" проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, в соответствии с указанными в плане объектами государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенций Управления Росприроднадзора.

Относительно выявленных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4.19 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии КЕМ 01446 ВЭ, выданной 24.06.2009 г. ОАО "СКЭК" установлена обязанность недропользователя до 30.06.2007 представить в Объединенное главное управление отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод, условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия лицензии по результатам первого этапа.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе проверки не оспаривал факт не выполнения пункта 4.19. лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01446 ВЭ, не представил Управлению Росприроднадзора доказательства выполнения данного условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СКЭК" при оформлении (переоформлении) новых лицензий каждый раз предоставляло в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в виде информации отчет о выполнении всех имеющихся лицензионных соглашений к лицензиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу тог, что отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами предоставляется один раз, так как этим отчетом заканчивается первый этап пользования недрами и начинается второй этап.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина