Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6901/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-19891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-19891/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1091821000644, ИНН 1821008844, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА") о взыскании 2 399 346 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.03.2011 N 38, и 647823 руб. 65 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 11.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, нарушив право ответчика на справедливое разбирательство, принял уточнение иска, в то время как данное уточнение ответчик не получал и не мог представить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. является несоразмерной, поскольку составляет ? часть суммы долга.

ООО "Волски Биохим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 между ООО "Волски Биохим" (продавец) и ООО "ТЕРРА" (покупатель) заключен дилерский договор поставки N 38, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать удобрения "Микроэл" и "Микромак", "Страда N". Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и спецификаций (приложения N 1, 2,3 к договору) ООО "Волски Биохим" по товарным накладным от 04.04.2011 N 94, от 05.04.2011 N 96, от 05.04.2011 N 97, от 29.04.2011 N 187, от 29.04.2011 N 188, от 12.05.2011 N 214, от 12.05.2011 N 215, от 05.07.2011 N 298 передало ООО "ТЕРРА" товар на общую сумму 5 802 852 руб. 96 коп.

ООО "ТЕРРА" по платежным поручениям от 31.03.2011 N 596, от 25.07.2011 N 18, от 25.07.2011 N 801, от 17.11.2011 N 20, от 25.11.2011 N 21, от 13.12.2011 N 27, от 30.12.2011 N 23, от 19.01.2012 N 00079, от 26.01.2012 N 00094, от 29.02.2012 N 151, от 07.03.2012 N 160, от 13.03.2012 N 170, от 29.03.2012 N 24, от 02.04.2012 N 25, от 16.04.2012 N 224, от 11.05.2012 N 269, от 27.06.2012 N 329, от 12.07.2012 N 357 частично оплатило полученный товар в сумме 3 403 506 руб. 10 коп. Задолженность покупателя перед продавцом составила 2 399 346 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Волски Биохим" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 2 399 346 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 647 823 руб. 65 коп. пени за период с 11.01.2012 по 11.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным за период с 11.01.2012 по 11.10.2012 в сумме 647 823 руб. 65 коп. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соотношение суммы долга и суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара является значительным.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, так как уточненное исковое заявление истец заблаговременно направил ответчику до начала судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 30962. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец лишь уменьшил сумму задолженности, а сумму взыскиваемых пеней увеличил за счет изменения периода начисления. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-19891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова