Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11370/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-12794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Рахаевой Иры Рафиловны к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании 2 166 120 руб. суммы неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко Ольга Николаевна (доверенность N 5 от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Рахаева Ира Рафиловна (далее - ИП Рахаева И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 166 120 руб. суммы неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - ООО "Урал-Агро", третье лицо-1) и общества с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель", третье лицо-2) (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Рахаевой И.Р.отказано (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ИП Рахаева И.Р. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рахаева И.Р. ссылалась на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту изъятия лизингового скота от 31.03.2010 и оставил без внимания ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением от 22.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-12794/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Идель", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121-123). Судебное заседание назначено на 20.12.2012 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ГУСП "Башсельхозтехника" по договору N 32-БЛ финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 предоставило СПК "Целинный" Абзелиловского района РБ крупный рогатый скот - телок симментальной породы в количестве 40 голов на общую сумму 2 360 295 руб. сроком на 5 лет (л.д. 15-16). Акт приема-передачи N 1 предмета лизинга был составлен 23.11.2006 (л.д. 17 оборот).

Между СПК "Целинный" и ООО "Идель", с согласия ГУСП "Башсельхозтехника" 08.06.2009 подписано соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 32-БЛ, в соответствии с условиями которого, ООО "Идель" (третье лицо) приняло на себя все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 32-БЛ (л.д. 19).

31.03.2010 договор лизинга с ООО "Идель" был расторгнут, предмет лизинга изъят и продан ООО "Урал-Агро" на основании договора купли- продажи с условием о рассрочке платежа N 32-ВБЛ от 30.04.2010 (л.д. 22).

08.12.2010 в связи с нарушением ООО "Урал-Агро" условий договора купли-продажи данный договор также был расторгнут по инициативе ГУСП "Башсельхозтехника", скот в количестве 40 голов был продан ООО "Идель+" Абзелиловского района (л.д. 24).

Истец, указывая, что в период с 08.06.2009 до 31.03.2010 скот находился у него, и ИП Рахаева И.Р. осуществляла его содержание, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 166 120 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт содержания истцом предмета лизинга договору N 32-БЛ финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2006, а именно телок симментальной породы в количестве 40 голов в период с 08.06.2009 до 31.03.2010.

Акты приема-передачи на содержание скота ИП Рахаевой И.Р., равно как и его возврата, истцом не представлено.

Акт изъятия лизингового племенного скота от 08.12.2010 подписан Рахаевой И.Р. в качестве руководителя ООО "Урал-Агро" (л.д. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства содержания истцом скота в указанный период не представлены, соответственно нет оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца.

Следовательно, исковые требования ИП Рахаевой И.Р. о взыскании с ответчика 2 166 120 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на акт изъятия лизингового скота от 31.03.2010 (л.д. 21, 87) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном акте отсутствует информация о том, что содержание скота и его кормление являются затратами ИР Рахаевой И.Р.

Указание на то, что скот находится у ИП Рахаевой И.Р. не является доказательствам несения истцом самостоятельных затрат по содержанию лизингового скота.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Рахаевой И.Р. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-12794/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахаевой Иры Рафиловны к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании 2 166 120 руб. суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахаевой Иры Рафиловны (ОГРН 304026705900148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 830 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин