Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5239/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А19-20134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединение "Ермак" (ИНН3811015130, ОГРН1023801017349, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16), Стефановского Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-20134/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (ИНН 3808175416, ОГРН 1083808004290, г. Иркутск, ул. Российская, 12) о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН3827014781, ОГРН1033802455873 664003, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 16) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

уСТАНОВИЛ:

09.11.2011 ООО СК "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Веста" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2011 заявление ООО СК "Новострой" признано обоснованным, в отношении ООО "Веста" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

07.09.2012 ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами по делу о банкротстве N А19-20134/2011.

Временный управляющий ООО "Веста" Тугаринова Н.Н. полагала, что мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку конкурсные кредиторы, проголосовавшие за его заключение, являются заинтересованными лицами, общество относится к категории застройщика, кредиторами в арбитражный суд поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены их права и законные интересы; при проведении финансового анализа должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, действия должника по заключению мирового соглашения совершены с целью уклонения от ответственности руководителя и учредителей общества.

ООО СК "Новострой" возражало относительно утверждения мирового соглашения между кредиторами и должником, считало его противоречащим нормам законности и нарушающим нормы материального права, просило в его утверждении отказать.

ФНС России просила в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 30.08.2012, отказать.

Кредиторы Никуленко С.Н. и Стефановский Е.В. возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявили.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по делу N А19-20134/2011 отказано в утверждении мирового соглашения, заключённого 30.08.2012 между должником - ООО "Веста" и кредиторами должника по делу N А19-20134/2011.

Закрытое акционерное общество "Объединение "Ермак" и Стефановский Евгений Владимирович обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке, просят его отменить, как принятый с нарушением норм материального права, с нарушением прав и законных интересов кредиторов, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, полагая, что отсутствие достаточных средств, необходимых для расчётов с кредиторами по условиям мирового соглашения на момент его заключения, не может являться основанием отказа в его утверждении. Заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника в будущем. В представленном тексте проекта мирового соглашения нет неясных выражений, создающих неопределенность, а обязанность должника по погашению задолженности не поставлена под условие относительно её наступления.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ООО "Веста" Тугаринова Н.Н. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

На утверждение Арбитражному суду Иркутской области было представлено мировое соглашение следующего содержания:

ООО "Веста", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице исполняющего обязанности директора Стефановского Евгения Владимировича, действующего на основании приказа N 3-к от 29.06.2012 и доверенности от 28.06.2012 и:

1. Закрытое акционерное общество "Объединение "Ермак" (ИНН 3811015130, ОГРН 1023801017349, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16);

2.Федеральная налоговая служба России;

3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" (ИНН 3808066022, ОГРН 1023801020154, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16);

4. Открытое акционерное общество "Горожанин" (ИНН 3808046001, ОГРН 1023801017338, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16);

5. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (ИНН 3808175416, ОГРН 1083808004290, г. Иркутск, ул. Российская, 12);

6. Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2);

7. Стефановский Евгений Владимирович,

8. Никуленко Сергей Николаевич,

именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя ЗАО "Объединение Ермак" Колотилиной О.В., действующей на основании решения собрания кредиторов от 30.08.2012, являющиеся сторонами по делу N А19-20134/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Кредиторы и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что суммарный размер требований кредиторов должника составляет 39 174 274 руб. 45 коп., из них:

1) Закрытое акционерное общество "Объединение "Ермак" - 16 446 623 руб. 04 коп., в том числе: 16 213 224 руб. 58 коп. - основной долг, 233 398 руб. 46 коп. - проценты по договору займа;

2) Федеральная налоговая служба России:

по 1 требованию: 167 руб. 41 коп., в том числе: 113 руб. 15 коп. - основной долг, 54 руб. 26 коп. - пени;

по 2 требованию: 585 руб. 34 коп., в том числе: 0,24 руб. - основной долг; 585 руб. 34 коп. - пени;

3) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" - 5 422 548 руб. 33 коп.;

4) Открытое акционерное общество "Горожанин" - 705 084 руб. 93 коп.;

5) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" - 2 062 681 руб. 61 коп.;

6) Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - 139 360 руб. 79 коп., в том числе: 136 914 руб. 98 коп. - основной долг, 2 445 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

7) Стефановский Евгений Владимирович - 10 335 970 руб.;

8) Никуленко Сергей Николаевич - 4 061 253 руб.

3. Все указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения требования кредиторов относятся к четвёртой очереди.

4. С даты утверждения мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды сроком на 360 дней. По истечении указанного настоящим пунктом срока должник в течение последующих 5 дней обязан перечислить денежные средства на соответствующий бюджетный счёт.

5. Перед иными конкурсными кредиторами должнику предоставляется отсрочка исполнения денежных обязательств сроком на 3 года с даты утверждения мирового соглашения. По истечении указанного настоящим пунктом срока должник обязан перечислить сумму задолженности в течение 1 года ежемесячно равными частями на соответствующие расчётные счета кредиторов.

6. Должник вправе в любое время до даты, определённой в пункте 5 настоящего мирового соглашения, досрочно погасить все требования кредиторов в полном объёме.

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путём перечисленной безналичному расчёту суммы задолженности на счета следующих кредиторов:

1) Закрытое акционерное общество "Объединение "Ермак";

2) Федеральная налоговая служба России;

3) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом";

4) Открытое акционерное общество "Горожанин";

5) Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой";

6) Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства";

7) Стефановский Евгений Владимирович,

8) Никуленко Сергей Николаевич.

Реквизиты счетов, по которым будет производиться перечисление сумм задолженности, сообщаются должнику вышеуказанными кредиторами.

8. Об изменении банковских реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику не позднее, чем за 5 дней до даты следующего платежа. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 9 настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности, не выплаченной кредитору в связи с неисполнением им указанной в настоящем пункте обязанности.

9. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению.

Проценты, начисленные на сумму задолженности, подлежат выплате вместе с суммой основного долга.

10. Условия настоящего мирового соглашения распространяются на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

11. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.

12. Настоящее мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как Стефановский Евгений Владимирович одновременно является конкурсным кредитором ООО "Веста", участником ООО "Веста", обладающим долей в размере более 20% Уставного капитала Общества, сыном директора ООО "Веста" и на момент заключения мирового соглашения исполняет обязанности директора ООО "Веста" на основании приказа и доверенности.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 71, пунктом 2 статьи 150, пунктом 6 статьи 151, абзацем 3 пункта 1 статьи 156, пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве", пришёл к выводу, что представленное мировое соглашение, заключённое 30.08.2012 между должником - ООО "Веста" и кредиторами должника, противоречит требования Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представленное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение от 30.08.2012 заключено между должником и его кредиторами на собрании кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 97, 7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Веста" включены требования на общую сумму 39 174 274 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2012 признано обоснованным требование Зайцева А.В. и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста" в размере 225 099 руб. 12 коп. - пени.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В статье 156 Закона о банкротстве содержатся требования к содержанию мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

На дату проведения собрания кредиторов ООО "Веста", принявшего решение о заключении мирового соглашения, требование Зайцева А.В. ещё не было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора Зайцева А.В. было предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, то данное требование должно было быть учтено при заключении мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что требование кредитора Зайцева А.В. при заключении мирового соглашения не было учтено, что нарушает права и законные данного кредитора.

Судом установлено и следует из анализа финансовой деятельности ООО "Веста", что у должника отсутствует производственная база, предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса.

В тексте мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определёнными кредиторами, не указаны размеры и конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору.

Применительно к существу спора арбитражным судом на основе надлежащей оценки доказательств финансово-хозяйственного состояния должника, исследования условий мирового соглашения, анализа возможного восстановления платежеспособности должника сделан правильный вывод о том, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

Более того, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии каких-либо активов для продолжения хозяйственной деятельности.

В данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет.

Доводы должника о том, что восстановление платежеспособности предприятия и расчёты с кредиторами возможны за счёт продажи нежилого помещения в подземной автостоянке правомерно не приняты во внимание, документально они не подтверждены, кроме того, указанное имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-20134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова