Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10308/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-5888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Большанина А.В. по доверенности от 16.07.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Амарант-Строй"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2012

по делу N А67-5888/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании", г. Томск (ОГРН 1027000854066, ИНН 7017026930)

к Обществу с ограниченной ответственностью Амарант-Строй",

г. Томск (ОГРН 1087017022432, ИНН 7017219509) о взыскании 10 604 487,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДК", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (далее - ООО "Амарант-Строй", ответчик) о взыскании 49 000 руб. - часть стоимости переданного, но не оплаченного товара по договору поставки N 493 от 10.11.2011 года, 1000 руб. - часть суммы пени начисленной в соответствие с пунктом 5.3 договора поставки N 493 от 10.11.2011 (далее - договор поставки).

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявлено об увеличении исковых требований, сумма основного долга составила 10 027 109,44 руб., сумма пени за период с 31.01.2012 по 09.10.2012 составила 577 378,50 руб.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 027 109,44 руб. сумма основного долга, 577 378,50 руб. сумма пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 74 022,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить в части взыскания пени в размере 577 378,50 руб., принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскания пени.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что размер пени не может превышать 3% от стоимости неоплаченного товара и составляет 300 813,28 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обоснованности взыскания с ответчика пени в размере 577 378,50 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 493 от 10.11.2011.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется по заявкам покупателя ежемесячно в течение действия договора передавать производимые им железобетонные изделия покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение условий договора в период с 30.11.2011 года по 31.07.2012 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 22 046 553,65 руб., в том числе:

по товарной накладной N 3813 от 30.11.2011 г. на сумму 19 443,99 руб.;

по товарной накладной N 3838 от 30.11.2011 г. на сумму 2 524 660,06 руб.;

по товарной накладной N 3994 от 31.12.2011 г. на сумму 4 899 429,90 руб.;

по товарной накладной N 4022 от 31.12.2011 г. на сумму 41 949,98 руб.;

по товарной накладной N 4105 от 31.12.2011 г. на сумму 183 682,66 руб.;

по товарной накладной N 4121 от 31.12.2011 г. на сумму 112 091,01 руб.;

по товарной накладной N 210 от 31.01.2012 г. на сумму 640 043,31 руб.;

по товарной накладной N 116 от 31.01.2012 г. на сумму 1 296 345,77 руб.;

по товарной накладной N 503 от 29.02.2012 г. на сумму 972 623,99 руб.;

по товарной накладной N 413 от 29.02.2012 г. на сумму 1 856 059,87 руб.;

по товарной накладной N 825 от 31.03.2012 г. на сумму 821 642,01 руб.;

по товарной накладной N 710 от 31.03.2012 г. на сумму 1 792 238,06 руб.;

по товарной накладной N 739 от 31.03.2012 г. на сумму 154 113,99 руб.;

по товарной накладной N 970 от30.04.2012 г. на сумму 51 811,98 руб.;

по товарной накладной N 969 от 30.04.2012 г. на сумму 2 079 025,03 руб.;

по товарной накладной N 978 от 30.04.2012 г. на сумму 378 168,95 руб.;

по товарной накладной N 1196 от 31.05.2012 г. на сумму 618 830,00 руб.;

по товарной накладной N 1370 от 31.05.2012 г. на сумму 404 174,52 руб.;

по товарной накладной N 1640 от 30.06.2012 г. на сумму 884 782,20 руб.;

по товарной накладной N 1641 от 30.06.2012 г. на сумму 240 813,89 руб.;

по товарной накладной N 1796 от 30.06.2012 г. на сумму 762 341,42 руб.;

по товарной накладной N 2206 от 31.07.2012 г. на сумму 525 981,22 руб.;

по товарной накладной N 2207 от 31.07.2012 г. на сумму 46 944,01 руб.;

по товарной накладной N 2362 от 31.07.2012 г. на сумму 739 355,61 руб.

Получение продукции указанной в данных товарных накладных не оспаривается ответчиком. Полномочия лиц, получивших продукцию, подтверждаются представленными в дело доверенностями.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность по оплате товара покупателем в срок не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Полученный товар был оплачен ответчиком несвоевременно и частично, на общую сумму 12 019 443,99 руб., в том числе:

- платежным поручением N 538 от 20.12.2011 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 541 от 20.12.2011 г. на сумму 19 443,99 руб.;

- платежным поручением N 233 от 30.12.2011 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением N 255 от 21.03.2012 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением 53 от 28.04.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб.;

- платежным поручением N 145 от 06.06.2012 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 10 027 109,44 руб., расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика исх. N 366 от 12.09.2012.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращение ООО "ЗКПД ТДК" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства; обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, учитывая положения пункт 4.2 договора поставки, устанавливающий срок оплаты поставленного товара - не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем поставки; подтверждения истцом надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в рамках названного договора по товарным накладным на общую сумму 22 046 553,65 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком 12 019 443,99 руб., поступивших на расчетный счет истца, правомерно установил наличие задолженности перед ООО "ЗКПД ТДК" по оплате поставленного товара в размере 10 027 109,44 руб.

В указанной части требования истца ответчиком признаны, и решение не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая пени за период с 31.01.2012 по 09.10.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами условия пункта 5.3 договора поставки, которым установлена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом не только размера задолженности, но также и количества дней просрочки сумма пени составила 538 012,09 руб. Указанный размере пеней определен истцом с учетом 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки оплаты, ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

Размер начисленной пени проверен апелляционным судом и признан правильным, исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2012 года по делу N А67-5888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина