Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11232/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-9172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-9172/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Клековкин Владимир Николаевич, его представитель Наумова О.А. (доверенность от 04.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Гаскарова А.М. (доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Клековкина Владимира Николаевича (далее - Клековкин В.Н., ответчик) убытков в размере 883 778 руб. 06 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Дочернего унитарного предприятия "Кушнаренковский элеватор" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - ДУП "Кушнаренковский элеватор", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ФНС России, привлечение юриста Наумовой О.А. в процедурах банкротства являлось необоснованным, не соответствовало интересам кредиторов, объем выполненной названным лицом работы не доказан, в связи с чем выплата ему вознаграждения повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила ущерб уполномоченному органу. Также Клековкиным В.Н. необоснованно начислена и выплачена заработная плата Сгибову Ю.Д. и Файзуллиной Х.С. Всего указанным специалистам (Наумовой О.А., Сгибову Ю.Д. и Файзуллиной Х.С.) произведены выплаты в размере 80 % общей суммы денежных средств должника, направленных на выплату текущей заработной платы. Данные расходы являлись несоразмерными. ФНС России считает, что судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве ДУП "Кушнаренковский элеватор", в рамках спора, касающегося обжалования действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, преюдициального значения не имеют. Клековкиным В.Н. допущено нарушение очередности удовлетворения требований ФНС России по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашение данных обязательств не произведено, но выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, осуществлены хозяйственные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнений Клековкина В.Н., представителя ФНС России в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-17899/2002 ДУП "Кушнаренковский элеватор" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 Клековкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что действия Клековкина В.Н. как конкурсного управляющего ДУП "Кушнаренковский элеватор" не соответствовали закону, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере 883 778 руб. 06 коп.

Согласно исковому заявлению убытки причинены вследствие необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов: юриста Наумовой О.А., начальника отдела снабжения Сгибова Ю.Д., главного бухгалтера Файзуллиной Х.С. и выплате им вознаграждения в значительном размере. Как указал уполномоченный орган, оснований для привлечения названных лиц не имелось, действия конкурсного управляющего ДУП "Кушнаренковский элеватор" в данной части не отвечали принципам разумности и добросовестности. Фактически, по утверждению истца, названные лица содействие конкурсному управляющему в процедурах банкротства не оказывали, их заработная плата несоразмерна объему выполненных работ.

Всего названным лицам была выплачена заработная плата в размере 4 981 958 руб. 94 коп. С учетом размера требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника (15,26 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр), причиненные в связи с указанными действиями Клековкина В.Н. убытки составили 760 247 руб. Кроме того, в связи с незаконной выплатой в процедуре внешнего управления вознаграждения Наумовой О.А. в размере 37 500 руб. размер убытков ФНС России составил 5722 руб. 50 коп.

Также факт причинения убытков уполномоченный орган связывает с выплатой конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. вознаграждения в сумме 653 500 руб., осуществлением хозяйственных расходов в сумме 118 500 руб., в то время как остались непогашенными требования по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 069 800 руб. Как следует из уточненного иска, исчисленный исходя из размера необоснованно произведенной выплаты размер убытков ФНС России составил 117 807 руб. 10 коп. (99 724 руб. 10 коп. от выплаченного вознаграждения, 18 083 руб. от суммы хозяйственных расходов) (т. 5, л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков. Суд указал на то, что привлечение арбитражным управляющим специалистов Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не противоречит; законность и обоснованность действий Клековкина В.Н. в указанной части являлась предметом рассмотрения и оценки суда в деле о банкротстве ДУП "Кушнаренковский элеватор" по жалобе ФНС России.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредитора.

В силу ст. 24, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в соответствующей процедуре банкротства.

Вопрос об обоснованности привлечения лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего с точки зрения необходимости осуществления ими конкретных действий в интересах должника и достижения целей конкурсного производства путем выполнения предусмотренных для процедуры банкротства мероприятий, а также вопрос обоснованности оплаты услуг лиц, названных истцом, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ДУП "Кушнаренковский элеватор". Судебными актами, принятыми по данному делу (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа), установлено, что расходы конкурсным управляющим понесены обоснованно, необходимость привлечения специалистов имелась.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора в судебном заседании исследованы материалы дела о банкротстве ДУП "Кушнаренковский элеватор", из которых усматривается, что должник в ходе внешнего и конкурсного производства продолжал производственную деятельность, осуществлял текущие хозяйственные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из названной нормы, понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть подтверждены документально, являться обоснованными и необходимыми.

В то же время, ФНС России, заявив о необоснованности и неразумности расходов, произведенных Клековкиным В.Н. за счет средств должника, должна была в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что правовых и фактических оснований для осуществления данных расходов не имелось. Таких доказательств в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком подтверждено, что выполняемый юристом, главным бухгалтером, начальником отдела снабжения объем работ был связан с обеспечением нормальной хозяйственной деятельности ДУП "Кушнаренковский элеватор", в частности, обусловлен необходимостью хранения зерна, его отгрузкой, проведением комплекса мероприятий по полевым и посевным работам, кроме того, мероприятий, непосредственно связанных с процедурой банкротства - инвентаризацией значительного количества имущества должника, принятием мер по поиску имущества должника, урегулированию споров в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оказанные специалистами услуги (выполненная ими работа) могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом наличия собственных навыков, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. Судом установлено, что такое привлечение было необходимо в связи со значительным объемом работ, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему в процедуре банкротства ДУП "Кушнаренковский элеватор"; в случае самостоятельного выполнения конкурсным управляющим всего перечня работ, ему бы потребовалось значительно большее количество времени на их выполнение, что могло затруднить реализацию мер конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, удовлетворение требований производится в порядке календарной очередности, в случае, если денежных средств недостаточно, списание производится в соответствии с очередностью установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган, обратившись в суд с настоящим иском, не доказал принятие всех надлежащих мер по принудительному исполнению обязательств должника, связанных с уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды и не подтвердил, что данные требования подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности раньше, чем выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

Указанные ФНС Россииплатежи относятся к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) и могли быть заявлены в исковом производстве. В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве такие требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об уплате налогов, сборов, штрафов, не имеется.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении Клековкиным В.Н. очередности погашения требований несостоятельны. По смыслу п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве само по себе наличие у должника задолженности не освобождает кредитора от обязанности предъявить должнику свое требование по текущему обязательству в целях его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом юридически значимых для дела обстоятельств, а потому в иске отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу изложенного, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу N А07-9172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева