Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7877/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А82-4058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Приходько Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2012, Крипака Т.С., действующего на основании доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ОГРН: 1027739609391, г.Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-4058/2012, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ОГРН: 1027739609391, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностекло" (ОГРН: 1047601607547, Ярославская область г.Рыбинск)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала в г.Ярославле (далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техностекло" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк ВТБ указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, которые возникнут в деле о банкротстве. Кроме того, Банк считает, что имеются и иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а именно: должник с момента возникновения просрочки в исполнении обязательства, то есть с декабря 2009 года, не произвел ни одного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по 4 кредитным соглашениям, не исполнил в добровольном порядке решения суда о взыскании задолженности, в ходе исполнительного производства исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявленное требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам, установить место нахождения должника невозможно и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Статья 230 Закона о банкротстве предусматривает, что если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" Главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Между тем, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность. При этом размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (статья 21.1 Закона о регистрации). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Техностекло" в настоящее время является Патрий Игорь Васильевич - генеральный директор должника. Из материалов дела следует, что местонахождение руководителя должника известно. Направленное по месту регистрации генерального директора ООО "Техностекло" определение арбитражного суда первой инстанции получено им лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Определения суда апелляционной инстанции, направленные Патрию И.В. по адресу его регистрации, суду второй инстанции возвращены отделением связи с отметкой "Истек срок хранения". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что местонахождение руководителя должника известно.

Таким образом, названные обстоятельства исключают наличие одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве для возможности подачи в суд заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно: отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Более того, доказательств прекращения деятельности со стороны должника суду также не представлено.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 об отказе в розыске имущества должника, согласно которому должник прекратил свою хозяйственную деятельность, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства прекращения предпринимательской деятельности должника, поскольку оно подтверждает лишь отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не факт прекращения предпринимательской и иной деятельности должника.

Отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техностекло" не позволяет сделать вывод о состоянии активов и пассивов должника, о наличии у него дебиторской задолженности, финансовых вложений, кредитных обязательств, а соответственно объективно оценить его финансовое состояние и возможность по финансированию процедур банкротства.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также не установил наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ООО "Техностекло" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя, касающийся доказанности им наличия оснований для признания ООО "Техностекло" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ в признании банкротом ООО "Техностекло" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника..

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом заявитель должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требований о признании ООО "Техностекло" банкротом по общей процедуре Банк ВТБ не заявлял, ссылаясь в апелляционной жалобе на затратность финансирования процедур банкротства в случае не обнаружения у должника имущества в достаточном количестве.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-4058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала в г.Ярославле (ОГРН: 1027739609391, г.Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева