Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15552/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-19551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РосАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу NА55-19551/2012 (судья Шаруевой Н.В.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РосАвто" (ИНН: 6321185587 ОГРН: 1076320006718), г. Тольятти,

о взыскании 16 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РосАвто" (далее - ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 16 734 руб. 00 коп. ущерба, составляющего сумму выплаченного страхователю, страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая повреждение груза - товарный автомобиль "Мазда 3" VIN: JMZER19L700237147, при перевозке его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года по делу N А55-19551/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора поскольку нарушен порядок предъявления претензии (к ней не приложен договор страхования).

Также указывает на то, что грузоотправителем автомобили предоставлены к перевозке в ненадлежащем виде - они были под пленкой, загрязненными, в связи с чем осмотр ЛКП был затруднен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А55-19551/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 между ЗАО "СК "Альянс" (страховщиком) и ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (страхователем) заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества N Р1034-10-080257-001, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ООО "Торговая компания "РосАвто" осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля "Мазда СХ-7" (VIN: JMZER19L700237147) по маршруту: "Территория РФ - Михнево - Екатеринбург"; грузоотправитель - ООО "МАЗДА МОТОР РУС", грузополучатель - ООО "Независимость Екатеринбург М", что подтверждается товарной накладной N RC154922 от 20.08.2011, товарно-транспортной накладной от 20.08.2011, требованием-накладной N 6226 от 18.10.2011.

Факт перевозки указанного автомобиля ответчиком не оспаривается.

20.08.2011при приемке груза грузополучателем выявлено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0034724 и в адрес ООО ТК "РосАвто" направлено претензионное письмо б/н от 27.03.2012 с расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений в соответствии с которым стоимость ремонта составила 20 734 руб.(л.д.28-29)

Признав случай страховым, страховщик с учетом франшизы произвел выплату страхового возмещения в размере 20 734 руб.

Настоящий иск предъявлен к перевозчику, в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В обосновании факта причинения перевозчиком ущерба, в дело представлена копия отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0034724 в котором при приемке автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля буквенно-цифровым кодом: до мойки автомобиля код - 54"D"2. После мойки также выявлено повреждение под кодом 54"D"2.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие ущерба, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая по существу принятого решения, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была им получена без приложения необходимых документов.

Данные возражения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Между тем, в качестве основания для отказа к принятию к рассмотрению претензии ответчик указал документы, не относящиеся к существу перевозки, тогда как, порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 5 статьей 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Указанные требования по делу соблюдены.

Оспаривая решение, ответчик также указывает на то, что товарные автомобили, представленные к перевозке, были загрязненными, под пленкой, что препятствовало осмотру лакокрасочного покрытия.

Однако, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А55-19551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова