Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38201/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-132448/11-105-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-132448/11-105-1192, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшаское ш., д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1) третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

3) Индивидуальный предприниматель Бернштейн Ефим Семенович, 4) Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (ОГРН 1027700149564, г. Москва, Щербаковская ул., д. 40-42, стр. 1)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчика: Михайлова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Корчагин А.В. по доверенности от 04.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 636,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 (подвал: пом. I комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 2-3, 3а, 8-21, 21а, 22-35); о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 636,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 (подвал: пом. I комн. 1-3, этаж 1, пом.I, комн.1, 1а, 2-3, 3а, 8-21, 21а, 22-35) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 419, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 2, 10-20, 22-35), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2; признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения, общей площадью 419, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 2, 10-20, 22-35), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 419,5 кв. м из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не предавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м (подвал пом. I, комн. 1-3, 1 этаж пом. I комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а) удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактическими данными помещениями не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м (подвал пом. I, комн. 1-3, 1 этаж пом. I комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящегося во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 496,3 кв.м. (этаж 1, пом.I комн. 1, 1а, 2-3, 3а, 8-18, 18а, 19-21, 21а, 22-35), расположенные по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003 г. 77 АБ 071106 (т. 2 л.д. 4), а также нежилые помещения общей площадью 500,4 кв.м. (подвал, пом. I комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 5,8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 г. 77-АН 117787 (т. 2 л.д. 5).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1; Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47; выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 25.09.2007 г. N03-001504(000), от 06.12.2002 г. N 03-002512(000).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012 г. N 21/003/2012-887, помещения 1 этажа комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а площадью 76,8 кв.м. находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" на основании договора аренды от 10.10.2005 г. N 03-00695/05, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Шефлера" с Департаментом имущества города Москвы (т. 2 л.д. 14).

Также в соответствии с договором аренды от 02.04.2008 г. N 03-00231, заключенным Департаментом имущества города Москвы с индивидуальным предпринимателем Бернштейном Ефимом Семеновичем, предпринимателю сданы в аренду помещения подвала общей площадью 510,8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2 (т. 2 л.д. 46-59).

Федеральное государственное предприятие "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 636,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 (подвал: пом. I комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 2-3, 3а, 8-21, 21а, 22-35).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было предоставлено в 1977 году Кировскому узлу связи для размещения ОПС N 273. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-3", в состав которого вошел Кировский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В подтверждение факта непрерывного владения нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи с 1977 года истец представил кадастровый паспорт помещения от 01.09.2009 г; выписку из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2320/26; договор аренды спорного имущества от 01.01.1989 г. N 6/5; контракт на право хозяйственного ведения от 14.04.1993 г., N 0-446/93; выписку из технического паспорта спорного имущества от 15.07.2002 г; свидетельство комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00898/31.05.93; приказ истца от 03.06.2005 г. N201 (стр.28); выписку из Перечня объектов недвижимого имущества ФГУПС УФПС г. Москвы "Московский почтамт" от 01.07.2003 г. (стр.40); выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. стр. (47).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как указано выше, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2012 г. N 21/003/2012-887, помещения 1 этажа комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а общей площадью 76,8 кв.м. переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Шефлера" на основании договора аренды от 10.10.2005 г. N03-00695/05, заключенного Департаментом имущества города Москвы с Обществом с ограниченной ответственностью "Шефлера" (т. 2 л.д. 14).

Также в соответствии с договором аренды от 02.04.2008 г. N 03-00231, заключенным Департаментом имущества города Москвы с индивидуальным предпринимателем Бернштейном Ефимом Семеновичем, предпринимателю сданы в аренду помещения подвала площадью 510,8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д.9, стр.2 (т. 2 л.д. 46-59).

Истец оспаривает факт утраты им владения спорным помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бернштейн Ефим Семенович и Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера".

В целях устранения имеющихся противоречий правовых позиций сторон и установления фактического владения спорными помещениями определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 г. сторонам с участием третьих лиц было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения площадью 636,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Чусовская, д. 15 (т. 4 л.д. 105).

Согласно акта осмотра нежилых помещений от 11.09.2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 419,5 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн.1, 1а, 2, 10-20, 22-35), распложенными по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д.9, стр.2 (т. 4 л.д. 115-117).

Акт осмотра составлен в присутствии представителей сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 76,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2 (этаж 1 помещение I, комнаты 3, 3а. 8, 9, 21. 21а)

Основанием владения и пользования указанными помещениями Обществом с ограниченной ответственностью "Шефлера" является договор аренды нежилого объекта от 10.10.2005 г. N 03-00695/05 (регистрационный номер 77-77-02/064/2005-720), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Шефлера" и Департаментом имущества города Москвы, а также дополнительное соглашение к нему от 19.09.2010 г. (регистрационный номер 77-77-02/075/2010-060) (т. 2 л.. 61-71).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения третьим лицом арендных платежей, уплаты коммунальных услуг и услуг по эксплуатации помещений (т. 3 л.д. 24-30, т. 4 л.д. 46-65).

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является фактическим владельцем нежилых помещений общей площадью 76,8 кв.м. (подвал пом. I, комн. 1-3, 1 этаж пом. I комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а).

Принимая во внимание, что часть спорного помещения общей площадью 76,8 кв.м (подвал пом. I, комн. 1-3, 1 этаж пом. I комн. 3, 3а, 8, 9, 21, 21а) не находится в фактическом владении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении указанной части спорного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения общей площадью 76,8 кв.м. не основана на законе, спорное имущество учтено в реестре федерального имущества и передано истцу на праве хозяйственного ведения для его последующего использования в уставной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не доказало своего права на иск в материальном смысле согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваем случае требования в отношении нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м (подвал пом. I, комн. 1-3, 1 этаж пом. I 3, 3а, 8, 9, 21, 21а) заявлены неправомерно, поскольку истец ими фактическими не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Решение суда в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 419, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 2, 10-20, 22-35), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Березовая аллея, д.9, стр.2), сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество площадью 419,5 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-132448/11-105-1192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын