Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13421/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-31002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (ООО "Металлинвест-Уфа"): Шешукова Ж.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от ответчика - закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-31002/2012,

принятое судьёй Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Металлинвест-Уфа" (ОГРН 1100280038407, ИНН 0278173302)

к ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Металлинвест-Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 064 734 руб. 87 коп., в том числе 812 229 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 609-10 от 20.12.2010, неустойки в сумме 252 505 руб. 17 коп., начисленной за период с 19.04.2012 по 17.07.2012, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 647 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 6-9).

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой долга. Исковые требования в части взыскания неустойки истцом неоднократно уточнялись, в результате истец просил взыскать с ответчика 275 977 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2012 по 05.08.2012, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 647 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 143-145, 168, 171).

Отказ от иска в части основного долга и уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 812 229 руб. 70 коп. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 275 977 руб. 02 коп. неустойки, 20 000 в возмещение расходов по уплате услуг представителей (л.д. 174-176).

Ответчик (ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 28 288 руб. 01 коп., отказать в возмещении суммы представительских расходов 20 000 руб. по оплате услуг юриста.

По мнению заявителя, размер предъявляемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по его мнению, неразумной является взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Поскольку представитель истца является штатным работником истца, выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору за представление интересов истца в суде является злоупотреблением права. Представителем истца не подтверждён факт выплаты денежных средств и не доказаны понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает размер договорной неустойки соразмерным и обоснованным, так как в материалах дела имеется доказательство длительного немотивированного неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Считает размер представительских услуг также обоснованным. Истец понес расходы по договору оказания юридических услуг N 5 от 17.07.2012, что подтверждается платежным поручением N 1702 от 31.08.2012 на сумму 20 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца является его штатным сотрудником ничтожен, так как ЗАО УК "Металлинвест" и ООО "Металлинвест - Уфа" являются самостоятельными юридическими лицами, работают на договорных условиях.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 18.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца потупило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки N 28 от 18.12.2012, копии письма N 12-05/23456 от 29.11.2011, копии доверенности от 06.07.2011. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (покупатель) и ООО "Металлинвест-Уфа" (поставщик) заключён договор поставки 609-10 от 20.12.2010 (л.д. 57-62), в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами (л.д. 63-65), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора согласованная сторонами цена товара, указывается в приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора, если иное не оговорено в приложениях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента приемке товара, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5 спецификации N 24 к договору за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (л.д. 66).

Истцом по договору поставки N 609-10, согласно спецификациям N 24 от 22.03.2012, N 25 от 27.03.2012, N 26 от 29.03.2012, поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 823 399 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 72-92).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, по расчёту истца задолженность на момент подачи иска составляет 812 229 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислил неустойку в сумме 275 977 руб. 02 коп. за период с 19.04.2012 по 05.08.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2012 N 42/06 об оплате в течение 3 календарных дней с момента получения претензии задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии ООО "Металлинвест-Уфа" вынуждено будет обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области для принудительного взыскания задолженности и неустойки, ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 812 229 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 754 от 30.07.2012, N 862 от 06.08.2012. В связи с тем, что долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, между ООО "Металлинвест-Уфа" (заказчик) и ЗАО УК "Металлинвест" (исполнитель) заключён договор от 17.07.2012 N 5/ОУ на оказание юридических услуг (л.д. 151-152), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг сторонами определена в п. 4.1 договора и составляет 20 000 руб.

Оплата стоимости услуг 20 000 руб. подтверждена платежным поручением от 31.08.2012 N 1702 (л.д. 153).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 5 спецификации N 24 к договору за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (л.д. 66).

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки установлен материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 977 руб. 02 коп., начисленной за период с 19.04.2012 по 05.08.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 5 спецификации к договору, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 5/ОУ от 17.07.2012, платежным поручением N 1702 от 31.08.2012 на сумму 20 000 руб. и правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 275 977 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом среднего процента по краткосрочным кредитам - 13%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий договора поставки N 609-10 от 20.12.2010 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от процента по краткосрочным кредитам, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки процента по краткосрочным кредитам отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является неразумной, отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца является штатным работником истца, отклоняется как необоснованный.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ справки N 28 от 18.12.2012, следует, что Гудова Н.С. является работником ЗАО УК "Металлинвест" в должности юриста юридической службы с 03.12.2007 по настоящее время. В судебных заседаниях Гудова Н.С. представляла интересы истца на основании доверенности, выданной ЗАО УК "Металлинвест" 02.03.2012.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-31002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко