Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35428/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

А40-97130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Дело N А40-97130/12-85-321

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 года, принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-97130/12-85-321 по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева" (ИНН 7701050524, ОГРН 1027739771179), третье лицо: Департамент образования города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.1997 N 668/6

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова А. А. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: Еникеев Ш. С. по доверенности от 10.12.2012,

Матюхин С. А. по доверенности от 17.07.2012,

от третьего лица: Юрасова Т. А. по доверенности от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А. Николаева" (далее - ответчик) о взыскании 3 147 398,58 руб., в том числе 2 892 550 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 г. и период с 01.12.2010 по 30.04.2012 года и 254 848,58 руб. пени с 16.03..2010 по 24.04.2012 года по охранно-арендному договору от 01.04.2007 N 668/6, ссылаясь на ст.ст.15,309,314,330,393,394,614,615 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент образования города Москвы. Решением суда от 15.10.2012 года иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 892 550 руб. задолженности по арендной плате и 254 848,58 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что наличие задолженности ответчика документально подтверждено, ответчик доказательства погашения долга не представил, а доводы ответчика, изложенные в отзыве в на иск, не могут служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте судебного заседания, поскольку информация о переносе места судебного заседания отсутствовала. Кроме того, по мнению заявителя, задолженность по арендной плате образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Министерством образования и науки РФ обязанностей учредителя, в связи с чем, последнее должно было быть привлечено по инициативе суда в качестве соответчика и задолженность должна быть взыскана из средств федерального бюджета. По мнению заявителя, являясь организацией, финансовая деятельность которой регламентирована Бюджетным кодексом РФ, ответчик не мог по своей инициативе оплачивать арендные обязательства по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Третье лицо, Департамент образования города Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания правовую позицию ответчика поддержало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы, Госорган) и Московским автомобильно-дорожным колледжем им А.А. Николаева, правопреемником которого является ответчик - ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 668/6 от 01.04.1997, во исполнение которого последнему по акту технического состояния на срок по 21.01.2022 года во временное владение и пользование было передано здание-памятник: "Служебный корпус Покровской мещанской богадельни", расположенное по адресу по ул. Бакунинская, д. 81/55, стр. 6, площадью 1 215,5 кв.м, для использования: под учебные цели (т.1, л.д.18-21).

26.11.2010 года Дополнительным соглашением к договору были внесены изменения, в том числе в наименование арендодателя - "Департамент имущества г.Москвы".

По условиям сделки (пункт 6 доп.соглашения) величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы и определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена; арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендой платы, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, администрирование доходов, получаемых от арендной платы, по 31.12.2009 осуществляет Москомнаследие, с 01.01.2010 осуществляет Департамент имущества города Москвы.

В адрес ответчика направлено уведомление от 15.11.2009 N 16-03-2003/8-249 о перерасчете арендной платы (л.д. 25), согласно которому, в соответствии с п. 17.8 постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 гг." размер минимальной ставки арендной платы с 01.01.2010 за один квадратный метр общей площади составляет 1 200 руб. В связи с указанным распорядительным документом сумма арендной платы за вышеуказанный объект аренды определена в размере 1 458 600 руб. в год.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение N 00-00444/97/11/И от 29.07.2011 (л.д. 26-34), в котором Департамент извещает ответчика, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП за арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81, стр. 6 на основании договора от 13.10.1997 N 00-00444/97 арендная плата с 01.06.2011 установлена в размере 2 187 900 руб. без НДС, в связи с чем, ответчику направлено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды.

В обоснование размера начисленных пени истец ссылается на Распоряжение Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ и п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка, поскольку спор и обязанность ответчика по внесению арендной платы вытекает из добровольно взятого ответчиком обязательства, в а силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения на основании ч.6 ст.46 АПК РФ в качестве второго ответчика Министерства образования и науки РФ несостоятельны и не основаны на нормах права. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не обосновал свою правовую позицию ссылками на конкретные нормы упомянутых им в жалобе ФЗ "О некоммерческих организациях" и Закона РФ "Об образовании".

Между тем, в силу п.1 ст.48 ГК РФ ответчик является самостоятельным юридическим лицом и вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ и пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 2 892 550 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 г. и за период с 01.12.2010 по 30.04.2012 года и 254 848,58 руб. пени с 16.03.2010 по 24.04.2012 года по охранно-арендному договору от 01.04.2007 N 668/6.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей ответчика по акту от 03.02.2012 года в подчинение Правительству Москвы в лице Департамента образования города Москвы, указанный договор должен был быть расторгнут, а указанное в договоре здание предоставлено ответчику на праве оперативного управления, как основание для отмены судебного акта о взыскании спорной задолженности за период 4 кв. 2008 и за период с 01.12.2010 по 30.04.2012 года и пени, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально.

По смыслу п.1 ст.299, ст.131 п.2 ст.223 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации; случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право оперативного управления возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости ответчик в суд не представил, судебная коллегия считает, что последний не доказал обоснованность своих возражений.

По смыслу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Что касается ссылок на нарушение судом норм процессуального права, на неизвещение о месте судебного заседания в связи с переносом заседания в иной зал, то они не находят в материалах дела документального подтверждения: с замечаниями на протокол судебного заседания ответчик не обращался, заявление о проведении служебной проверки в суд первой инстанции не подавал, следовательно, не доказал, что был лишен возможности получить указанную информацию всеми доступными способами, находясь, по его мнению, 08.10.2012 года в здании Арбитражного суда г.Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-97130/12-85-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

С. В. Краснова Е. Е. Кузнецова