Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7691/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А82-8069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-8069/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН 762700005291, ОГРНИП 304762712000121)

к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345, место нахождения: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - заявитель, ИП Яковлева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, УЗР мэрии г.Ярославля) о признании недействительным приказа от 18.05.2011 N 1409 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул.Спартаковской (у дома N 25), участок 2 в Заволжском районе г.Ярославля".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления ИП Яковлевой Н.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул.Спартаковской (у дома N 25), участок 2 в Заволжском районе г.Ярославля "размещение магазина с инженерными коммуникациями".

20.06.2012 ИП Яковлева Н.В., обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме взысканы с УЗР мэрии г.Ярославля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и снизить, взысканную на оплату услуг представителя сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие выделенных УЗР мэрии г.Ярославля лимитов бюджетных обязательств по статье экономической классификации, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, а также на положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Яковлева Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Яковлевой Н.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, заключенный ИП Яковлевой Н.В. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Пьянковым Анатолием Николаевичем (исполнитель) (л.д. 148); акт приемки оказанных услуг по данному договору от 27.06.2012 (л.д. 149); платежное поручение от 02.07.2012 N 320 на сумму 25000 руб. (л.д. 150); приказ ИП Пьянкова А.Н. от 09.03.2010 N 1 о приеме на работу Ждановой И.С. (л.д. 151).

В пункте 2.3 договора оказания юридических услуг от 11.07.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право поручать оказание услуг работникам, состоящим в его штате.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается участие юриста Ждановой И.С. в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях по данному делу (л.д. 62, 103, 105, 119), а также факт судебных издержек заявителя в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции УЗР мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв и возражения не представило.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 11.07.2011, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика об отсутствии выделенных УЗР мэрии г.Ярославля лимитов бюджетных обязательств по статье экономической классификации, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает ответчика, в том числе орган публичной власти, от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств местного бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. При ином подходе будет нарушаться конституционный принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Доводы, приведенные УЗР мэрии г.Ярославля в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 18.09.2012. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-8069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина