Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-8950/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-22760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "XXI ВЕК": представитель Найденова Т.С. по доверенности от 22.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шалай Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-22760/2011 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; об обращении взыскания на предмет залога по иску ООО "XXI ВЕК" к ответчикам: ИП Шалай Роману Валерьевичу (ИНН/ОГРН: 232500274512/304232511800144),

ООО "Панков и Ко" (ИНН/ОГРН: 2325014056/1022303450322),

ООО "Волжский пряник" (ИНН/ОГРН: 2325016913/1052314210431),

ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен"

(ИНН/ОГРН: 2325016977/1052314210552),

ООО "Сеть" (ИНН/ОГРН: 2325016751/1042314215525) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ИП Шалай Романа Валерьевича

к ООО "XXI ВЕК", "Сбербанк России" (ОАО) в лице Предгорного ОСБ 1853 г. Апшеронск (ИНН/ОГРН: 7707083893/1027700132195) о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица: временного управляющего ИП Шалай Р.В. Челяповой И.В.

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

"Сбербанк России" (ОАО) Предгорное ОСБ 1853 г. Апшеронск (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (далее - предприниматель), ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть":

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044; а также 33 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 24.02.2010 N 1044/6;

- об обращении взыскания на имущество в пределах суммы иска 1 668 153 рубля 04 копейки;

- о проведении реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- об установлении первоначальной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору от 24.03.2009 N 983/1;

- об обращении взыскания на имущество в пределах суммы иска 1 668 153 рубля 04 копейки;

- о проведении реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- об установлении первоначальной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2011 суд произвел процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ХХI ВЕК" (далее - общество), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 12.09.2011.

Определением от 09.02.2012 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича к ООО "ХХI ВЕК", в котором предприниматель просил:

- признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 4.3, 4.4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "ХХI ВЕК" 75 000 рублей, соответственно уменьшив предъявляемую истцом по первоначальному иску сумму долга на сумму комиссии;

- взыскать с ООО "ХХI ВЕК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 501 рублей 56 копеек, соответственно уменьшив предъявляемую истцом по первоначальному иску сумму долга на сумму процентов (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-22760/2011 требования ООО "ХХI ВЕК" по первоначальному иску о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 удовлетворены.

Требования индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 в части пунктом 4.3, 4.4 удовлетворены.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о взыскании с ООО ""ХХI ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 75 000 рублей задолженности и 12 501 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" 1 580 653 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 1 580 653 рубля 04 копейки на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу являющемуся предметом залога по договору залога от 24.03.2009 N 983/1 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 24.02.2010 к договору залога от 24.03.2009 N 983/1), залоговой стоимостью 9 989 756 рублей; договору залога от 24.02.2010 N 1044/6, залоговой стоимостью 10 599 049 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскано с ООО ""ХХI ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в пользу ООО "ХХI ВЕК" 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Панков и Ко" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Волжский пряник" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Сеть" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Панков и Ко" в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Волжский пряник" в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен" в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Сеть" в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 ИП Шалай Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 100 %, поскольку между предпринимателем и обществом имеется спор по определению начальной продажной цены, а также предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества. Принятое решение незаконно в части определения стоимость залогового имущества, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена имущества устанавливается из рыночной цены имущества. В связи с тем, что на момент обращения залогодержателя в суд с заявлением период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил несколько дней, а также сумма неисполненного обязательства составила менее 5 % от оценочной стоимости предмета залога, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на заложенное имущество в нарушение п. 2 ст. 348 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", и ООО "Сеть" на всем протяжении судебного процесса по делу не получали судебную корреспонденцию.

Определением суда от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением встречного требования предпринимателя об оспаривании сделки без привлечения стороны по сделке - банка.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1044 с лимитом выдачи 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретение основных средств на срок по 16 августа 2011.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % процентов годовых (пункт 4.1. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2. договора).

С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0.5 % от лимита кредитной линии, что составляет 75 000 рублей (пункт 4.3 договора).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита (п. 4.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 банк заключил следующие договоры: залога от 24.03.2009 N 983/1 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 24.02.2010 к договору залога от 24.03.2009 N 983/1), залоговой стоимостью 9 989 756 рублей с предпринимателем; договор залога от 24.02.2010 N 1044/6, залоговой стоимостью 10 599 049 рублей с предпринимателем; поручительства с ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть".

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ХХI ВЕК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1044-у в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передал ООО "ХХI ВЕК" право требования к Шалай Р.В. по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044. Общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1692671,24 руб., основной долг 1687000,30 руб., проценты 5670,94 руб. В договоре также указано, что к ООО "ХХI ВЕК" переходит право требования к остальным ответчикам по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2010 N 01044.

Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ХХI ВЕК" (далее - общество), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 12.09.2011.

В свою очередь ИП Шалай Романа Валерьевича обратился в суд со встречным иском к ООО "ХХI ВЕК" об оспаривании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044, применении последствий недействительной ничтожной) сделки в части пунктов 4.3, 4.4 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; определением от 09.02.2012 суд принял к производству встречный иск.

Сторонами оспариваемой предпринимателем сделки в рамках встречного иска является: ИП Шалай Романа Валерьевича и банк, следовательно, права банка непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, однако банк к участию в деле после принятия встречного иска судом первой инстанции не был привлечен.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При исполнении недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, подлежит установлению, передавалось ли новому кредитору банком право требование на основании пунктов 4.3, 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 и могут ли в рамках встречного иска, наступить последствия недействительности сделки для ООО "ХХI ВЕК".

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, рассмотрев встречное требование предпринимателя об оспаривании сделки без привлечения стороны по сделке - банка, суд в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения от 24.09.2012 в отношении ИП Шалай Р.В. введена процедура наблюдения, определением суда от 04.06.2012. по делу А32-8998/2012, временным управляющим должника назначена Челяпова И.В.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указано, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по своей инициативе в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения временного управляющего должника Челяпову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шалай Р.В. прекращено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-22760/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "XXI ВЕК" дважды заявлялись ходатайства об отказе от части требований, которые определениями от 15.11.2012 и 29.11.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены. Отказ от требований ООО "XXI ВЕК" в части обращения взыскания на заложенное имущество принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, по первоначальному иску ООО "XXI ВЕК" судом апелляционной инстанции рассматривается требование в части взыскания солидарно с ИП Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044.

ИП Шалай Р.В. по встречному иску просил признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 в части пунктов 4.3, 4.4 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "XXI ВЕК" или ОАО "Сбербанк России" в сумме 16 418 руб.

ОАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором требования ИП Шалай Р.В. оспорил, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "XXI ВЕК" поддержал требования в части взыскания солидарно с ИП Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности, просил их удовлетворить.

Представители банка, ИП Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 24.02.2010 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1044 с лимитом выдачи 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретение основных средств на срок по 16 августа 2011.

В рамках открытой кредитной линии предпринимателю предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % процентов годовых (пункт 4.1. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2. договора).

С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0.5 % от лимита кредитной линии, что составляет 75 000 рублей (пункт 4.3 договора).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита (п. 4.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 банк заключил следующие договоры: залога от 24.03.2009 N 983/1 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 24.02.2010 к договору залога от 24.03.2009 N 983/1), залоговой стоимостью 9 989 756 рублей с предпринимателем; договор залога от 24.02.2010 N 1044/6, залоговой стоимостью 10 599 049 рублей с предпринимателем; поручительства с ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть".

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком направлены требования о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044.

Требования кредитора со стороны заемщика, поручителями исполнены не были, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В виду неисполнения заемщиком, поручителями требований о погашении задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО "ХХI ВЕК" исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ХХI ВЕК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1044-у в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передал ООО "ХХI ВЕК" право требования к Шалай Р.В. по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044. В договоре также указано, что к ООО "ХХI ВЕК" переходит право требования к остальным ответчикам по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2010 N 01044.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО "ХХI ВЕК" перешли права требования к предпринимателю и поручителям в результате неисполнения указанными лицами условий рассматриваемого кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено. Возражений по поводу суммы задолженности, подлежащей взысканию, не приведено.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита требование истца о взыскании солидарно с предпринимателя и поручителей 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 банк заключил договоры поручительства с ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть", ООО "Хадыженская кондитерская фабрика", ООО "Хадыженская кондитерская минифабрика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручители не ссылались на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Поскольку ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть", ООО "Панков и Ко" /прежнее наименование ООО "Хадыженская кондитерская минифабрика", ООО "Волжский пряник" / прежнее наименование ООО "Хадыженская кондитерская фабрика"/ являются поручителями по кредитному обязательству ИП Шалай Р.В., требования истца о взыскании с поручителей 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части первоначального иска ООО "ХХI ВЕК" производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от части исковых требований.

Рассмотрев встречный иск ИП Шалай Р.В. о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 4.3, 4.4; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ХХI ВЕК" 75 000 рублей, а также о взыскании с ООО "ХХI ВЕК" или банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 418 рублей 22 копейки (с учетом уточнений встречного иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части требований о признании недействительным (ничтожным) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 в части пункта 4.3, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания суммы процентов с банка.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части по встречному иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0.5 % от лимита кредитной линии, что составляет 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирования денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленные банком комиссии непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ условие пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 о взимании единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделки является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, требования общества в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Предпринимателем заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного договора путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 суммы в размере 75 000 рублей.

Материалами дела подтверждено получение ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 денежных средств в общей сумме 75 000 рублей, уплаченных предпринимателем в виде комиссии на основании оспариваемого пункта 4.3. договора.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ХХI ВЕК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1044-у в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передал ООО "ХХI ВЕК" право требования к Шалай Р.В. по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044. Общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1692671,24 руб., основной долг 1687000,30 руб., проценты 5670,94 руб. В договоре также указано, что к ООО "ХХI ВЕК" переходит право требования к остальным ответчикам по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2010 N 01044.

Поскольку указанную сумму комиссии получил именно ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853, а по договору уступки прав (требований) N 1044-у ОАО "Сбербанк России" передал ООО "ХХI ВЕК" право требования к Шалай Р.В. по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 только на сумму 1692671,24 руб. основного долга и процентов, именно с ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 указанная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя на основании статей 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному предпринимателем в суд апелляционной инстанции, сумма процентов составила 16 418, 22 руб. за период с 24.02.2010 по 15.11.2012.

Расчет процентов судом проверен; установлено, что он выполнен арифметически неверно. Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 878 рублей 13 копеек.

Полномочиями по изменению исковых требований (в том числе по изменению размера исковых требований) по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять сумму иска явилась бы нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 16 418, 22 руб.

Относительно признания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 1044 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 4.4 суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании п. 4.4. кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита.

Пункт 4.4. договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Доводы предпринимателя о том, что обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта, отклоняется судом, поскольку стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, руководствовались предусмотренным статьей 421 Кодекса принципом свободы договора, законодательный запрет на их включение не установлен.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом, не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют, следовательно, оснований для признания п. 4.4 рассматриваемого кредитного договора ничтожным, не имеется.

Указанная позиция суда подтверждена сложившейся практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011.

Таким образом, встречный иск ИП Шалй Романа Валерьевича подлежит удовлетворению в части.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в следующем порядке.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей и по жалобе 1000 рублей.

Поскольку госпошлина по первоначальному иску ООО "ХХI ВЕК" от цены иска - 1 668 153, 04 руб. составляет - 29681, 53 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных частях.

Таким образом, с ИП Шалай Романа Валерьевича подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску ООО "ХХI ВЕК" - 5 936 рубля 30 копеек в пользу общества.

С поручителей ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску ООО "ХХI ВЕК" также по 5 936 рубля 30 копеек с каждого в пользу общества.

Поскольку ООО "ХХI ВЕК" при обращении в суд с исковым заявлением госпошлина уплачена по платежному поручению N 74936040 от 10.08.2011 в большем размере (30112 руб.) из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 430,47 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Кроме того с ООО "ХХI ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-22760/2011 отменить.

Взыскать в пользу ООО "ХХI ВЕК" по первоначальному иску солидарно с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича, ООО "Панков и Ко", ООО "Волжский пряник", ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен", ООО "Сеть" 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044.

В остальной части первоначального иска ООО "ХХI ВЕК" производство по делу прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044 в части пункта 4.3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 N 1044.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 75 000 рублей неосновательного обогащения и 16 418 рубль 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречного иска Шалай Роману Валерьевичу отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного ОСБ 1853 в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича государственную пошлину по встречному иску 4 000 рублей и по жалобе 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в пользу ООО "ХХI ВЕК" 5 936 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Панков и Ко" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 5 936 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Волжский пряник" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 5 936 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 5 936 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сеть" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 5 936 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО "ХХI ВЕК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 430,47 руб.

Взыскать с ООО "ХХI ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 1000 рублей государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко