Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9682/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А66-5713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" представителей Анхерова Е.А. по доверенности от 15.10.2012 и Мухиной Е.С. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу N А66-5713/2012 (судья Куров О.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" (ОГРН 1025201532872; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент) о взыскании 15 372 384 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту (с учетом замены ответчика по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы к тому, что судом нарушены нормы материального права, а именно статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество подготовило акты выполненных работ в произвольной форме, которые подписаны ответчиком. Указания по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 форма КС-2, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Поскольку при выполнении проектных работ ведение журнала данных работ действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, применение формы КС-2 для оформления акта приемки указанных работ не требуется. Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ по договору на проектные работы является акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Ответчик отрицает факт приема работ по акту выполненных работ от 20.12.2011 N 7, что противоречит пункту 4.2 контракта и статье 720 ГК РФ. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ссылается в решении на акт выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2012, который в деле отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что подписание сторонами акта выполненных работ не свидетельствует об окончании выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, Департамент (ранее управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери) как заказчик и Общество (исполнитель 03.10.2011 подписали муниципальный контракт N 2011.36410.

В пункте 1.1 контракта указано, что в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по город Тверь (протокол от 20.09.2011) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования город Тверь.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки отражены в техническом задании заказчика (приложение N 1) (пункт 1.2).

Проектно-сметная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями технического задания заказчика (приложение N 1), действующими нормами и правилами СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иными техническими нормами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику (пункт 1.3).

В пункте 1.4 указано, что исполнитель обязан передать заказчику результат работ в количестве четырех экземпляров.

В соответствии с пунктом 1.5 обязательства исполнителя считаются выполненными со дня утверждения подготовленной им проектно-сметной документации, а также получения положительного заключения государственного учреждения "Госэкспертиза Тверской области", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Управления Росприроднадзора по Тверской области и государственного учреждения "Тверской РЦЦС".

Стороны в пункте 1.6 согласовали срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 75 календарных дней.

Заказчик в силу пунктов 2.2 и 4.4 контракта обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов - принять выполненные работ, а также в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления истцом счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом (для плательщиков НДС) оплатить выполненные истцом работы.

Согласно условиям контракта и сводной сметы (приложение N 2) стоимость работ составляет 15 372 384 руб.46 коп.

Ссылаясь на выполнение муниципального контракта и подписанный ответчиком акт выполненных работ от 20.12.2011 N 7, истец потребовал оплатить принятые работы.

Невыполнение ответчиком условий контракта по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и в иске отказал.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и контрактом от 03.10.2011.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 2 названной статьи, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Суд первой инстанции установил, что подписание сторонами акта от 20.12.2011 N 7 не свидетельствует об окончании выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта факт окончания работ должен подтверждаться актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчику не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что контракт не предусматривает обязательное составление документации по утвержденным формам, а подписание сторонами акта в произвольной форме не свидетельствует о невыполнении исполнителем заказанных работ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных исполнителем работ (при отсутствии замечаний) в соответствии с условиями контракта.

Стороны при подписании контракта в пункте 2.2 согласовали, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представления исполнителем счета и счета-фактуры с сопроводительным письмом (для плательщиков НДС).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Поскольку до настоящего времени таких документов не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по контракту исполнителем не сданы.

Составленный в произвольной форме акт от 20.12.2011 не отвечает требования формы КС-2, не соответствует условиям договора и не является основанием для оплаты работ, поскольку стороны заключили договор не возмездного оказания услуг, а подряда, при выполнении которого они должны соблюдать требования главы 37 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда о том, что истец не доказал выполнение контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в обязанности истца входило согласование проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном Техническим заданием с конкретными организациями.

Суд первой инстанции на основании правового анализа всех представленных сторонами документов установил, что выполнение истцом условий контракта продолжалось и после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Об этом свидетельствует также направление Обществом актов по установленным формам ответчику только в июле и августе 2012 года.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пунктов 2.2 и 4.4 контракта у ответчика на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не наступил срок оплаты работ. Поэтому Общество не доказало в суде первой инстанции о нарушении его прав действиями (бездействиями) Департамента.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу N А66-5713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина