Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-9831/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-17976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111 г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу N А12-17976/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111 г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920 ИНН 3444121098 г. Волгоград)

об оспаривании предписания,

третье лицо:

Буланов Дмитрий Юрьевич (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Муллануров А.А. по доверенности от 23.12.2010 N 1700,

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Буланова Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 20.04.2012 N 179-06-12 об устранении выявленных нарушений, выданного ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Банка по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Буланова Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Буланова Д.Ю. Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка Банка.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 N 363.

20.04.2012 Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание N 179-06-12 об устранении выявленных нарушений.

Банк не согласился с предписанием и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора правомерно выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поводом для проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановой документарной проверки Банка послужил жалоба Буланова Д.Ю.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте от 20.04.2012 N 363.

Порядок, сроки, основания проведения внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора не нарушены.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено нарушение обязательных требований, выразившееся во включении Банком в кредитный договор N 3100FN3/00033 от 27.07.2011 для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Договор), заключенный с Булановым Д.Ю., условий, ущемляющих права потребителя, а именно в соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика для погашения задолженности по Договору, в сумме очередного платежа по Кредиту, указанной в Графике погашения, в день, указанный в Графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан на дату, установленную Графиком погашения, до 14.00 местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1 Договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, согласно Графику погашения. Внесение средств на Счет осуществляется Заемщиком любыми установленными в Банке способами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные условия Договора противоречат норме, установленной статьёй 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, даты поступления денежных средств на Счет заемщика, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Банка, что данным пунктом заемщику предоставлено право самостоятельного выбора способа погашения кредита, в том числе путем безналичного расчета.

Счет, открытый заёмщику банком в соответствии с п. 2.1 Договора, не является банковским счетом в понимании ст. 845 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с чем оплата по кредитному договору осуществляется исключительно в наличной форме расчетов.

Следовательно, днем погашения Заемщиком задолженности считается день (дата) внесения денежных средств на вышеуказанный счет, в том числе путем направления их из других кредитных организаций, а не день поступления их на счет.

Предписание содержит подробное описание допущенного нарушения и действий, которые должен совершить Банк в целях его устранения.

Доводы Банка, что предписание обязывает его внести изменение в договор в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 310 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Из содержания предписания не следует требования к Банку устранить нарушения путем внесения изменений в договор в одностороннем порядке. Исходя из принципов гражданского законодательства, договор может быть изменен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к нему, т.е. любым предусмотренным законодательством способом.

Также Банк указывал, что исполнение предписания поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя, который в свою очередь, в соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ, свободен в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем полагал, что предписание не отвечает критерию исполнимости.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод Банка, так как никаких мер со стороны Банка по устранению нарушения до настоящего времени не принято, что подтвердил в суде первой инстанции Буланов Д.Ю. Из обращения потребителя усматривается, что условие договора, ущемляющее его права, было применено Банком, в результате чего на потребителя наложен штраф. Именно указанное нарушение послужило поводом для обращения потребителя с жалобой. Потребитель обращался в Банк с заявлением об отмене штрафа в результате применения данного условия, однако в этом ему было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом свобода договора не является абсолютной а в случае, если содержание данного условия противоречит требованиям закона, оно подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы представителя Банка, что обязательства, вытекающие из правоотношений по кредитным договорам и договорам займа, не подпадают под регулирование последствий нарушений прав потребителей, не указанных в главе 3 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в связи с тем, что не подлежат применению к предмету спора.

Позиция банка сводится к тому, что выбранный Булановым Д.Ю. способ погашения кредита, является безналичной формой расчета.

Однако материалами дела подтверждено, что Буланов Д.Ю. использовал для погашения кредита банкомат ОАО "БАНК УРАЛСИБ" путем внесения наличных денежных средств в банкомат.

С учетом вышеизложенного, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению ст.37 Закона о защите прав потребителей (глава 3 закона).

Управлением Роспотребнадзора правомерно выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А12-17976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова