Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10153/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10153/2012) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-6033/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 42 033 руб. и признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. по доверенности от 07.06.2012;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговая А.В. по доверенности от 13.01.2012;

установил:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 42 033 руб., из которых 30 392 руб. - страховое возмещение, 11 641 руб. - утрата товарной стоимости, 5 500 руб. - стоимость по оценке, и признании недействительным статьи 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (с учётом уточнения).

Определением от 15.05.2012 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу N А46-6033/2012 в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-6033/2012 фонду отказано в признании недействительной статьи 69 Правил страхования транспортных средств открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 06.08.2010. С ответчика в пользу истца взыскано 24 249 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 18 744 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 9 000 руб., перечисленных открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по платежному поручению от 16.05.2012 N 430400. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.05.2012 N 430400.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия статьи 69 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 решение отменить, признать недействительным условие статьи 69 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010. Решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения изменить, взыскать страховое возмещение в сумме 30 392 руб. и распределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом износа деталей. Пункт 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 устанавливает не предусмотренное законом основание страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца, в том числе в виде разрушения переднего бампера произошло именно вследствие дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, а также доказательств того, что неокраска переднего бампера или непредъявление автомобиля для осмотра после страхового случая от 24.01.20111 увеличили риск наступления ДТП 18.11.2011, либо повлияли на размер причиненных повреждений.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере 30 392 руб.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ингосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Против проверки решения только в обжалуемой части не возражал.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании статьи 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 недействительными и частичного отказа во взыскании страхового возмещения (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В указанной части суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2011 в городе Омске на регулируемом перекрестке улиц Герцена и Рабиновича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего фонду на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat государственный номер О 073 УМ 55 RUS и автомобиля Ваз 21061 государственный номер О 045 ЕХ 55 RUS.

В результате ДТП принадлежащий фонду автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галлера С.Ф., нарушившего пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный номер О 045 ЕХ 55 RUS.

Автомобиль фонда согласно полису N АI15664223 застрахован ОСАО "Ингосстрах" от ущерба на период с 19.02.2011 по 18.02.2012, страховая сумма 800 000 руб.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных фондом к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО серия ВВВ N 0168966136 застрахована также ответчиком на период с 19.02.2011 по 18.02.2012.

Согласно отчетам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 28.11.2011 N 634 и от 20.12.2011 N 634/1 общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю фонда без учета утраты товарной стоимости (далее - УТС) и износа деталей составил 64 351 руб.

Величина УТС автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" 28.11.2011 N 634/2 составила 11 641 руб.

Фонд 24.11.2011 обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису имущественного страхования N А115664223, автомобиль представлен для осмотра.

ОСАО "Ингосстрах" 13.12.2011 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по платежному поручению N 991941 произвело фонду выплату страхового возмещения в размере 33 959 руб., что подтверждается платежным поручением N 991941.

В возмещении остальной части ущерба ОСАО "Ингосстрах" фонду отказало, сославшись на статью 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования ОСАО "Ингосстрах") в связи с тем, что страхователь после получения страхового возмещения 24.01.2011 не представил страховщику автомобиль для подтверждения факта его восстановления.

27.01.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказало фонду в выплате страхового возмещения УТС автомобиля, сославшись на несоответствие законодательству приложенного к заявлению заключения N 634/2 о размере УТС (письмо исх. N 78/1) в части расчета величины УТС.

Полагая, что отказы ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права страхователя, фонд обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", исходил из следующего.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с договором страхования транспортных средств N A115664223, заключенным между ОСАО "Ингосстрах" и фондом, Правила страхования ОСАО "Ингосстрах" являются неотъемлемой частью договора.

Подписание страхователем - фондом названного договора означает согласие страхователя на заключение договора на условиях, как договора, так и Правил страхования ОСАО "Ингосстрах".

Иными словами, условия статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" приняты по соглашению сторон договора.

В силу статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ статья 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а, наоборот, направлена на соблюдение баланса интереса сторон при определении размера страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" не противоречат указанным выше нормам гражданского законодательства и статьям 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем не имеется и оснований для признания статьи 69 Правил недействительной.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при выборе условий договора страхования, даже в случае наличия стандартных правил страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Доказательств того, что до заключения договора добровольного страхования, оформленного полисом N АI15664223, фонд предложит ОСАО "Ингосстрах" исключить из договора страхования статью 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

В связи с изложенным оснований для признания статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" недействительной не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 30 392 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит определению исходя из размера ущерба, установленного в представленных истцом отчетах ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 28.11.2011 N 634 и от 20.12.2011 N 634/1, в сумме 52 703 руб. с учетом износа узлов и деталей автомобиля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о ценах, указанные в отчетах и бухгалтерских документах ООО "Евротехцентр" по времени составления ближе к дате причинения ущерба, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2011, ответчик никаких доказательств несоответствия закону или фактическим обстоятельствам ДТП данных отчетов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страхового возмещения следует руководствоваться отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 28.11.2011 N 634 и от 20.12.2011 N 634/1.

Согласно данным отчетам общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю фонда без учета УТС и износа деталей, составил 64 351 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страхового возмещения необходимо исключить износ узлов и деталей автомобиля.

Так, согласно статье 30 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба производится в зависимости от системы возмещения ущерба.

Согласно полису страхования N АI15664223 стороны пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба по данному полису осуществляется по системе "Новое за старое".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" указанная система предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС (т. 2 л.д. 7).

Как указывалось ранее, в силу статьи 943 ГК РФ Правила страхования ОСАО "Ингосстрах" являются обязательными для сторон, в связи с чем при определении страхового возмещения необходимо ими руководствоваться.

Таким образом, страховым полисом и Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" прямо предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа деталей и ни какие другие условия Правил не предусматривают иного для данного вида страхования, в том числе и статья 68 Правил, на которую сослался ответчик в суде апелляционной инстанции. Правилами страхования отдельно определен такой вид системы страхования, как "старое за старое", предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом процента износа подлежащих замене деталей.

Исходя из четкого определения в Правилах ОСАО "Ингосстрах" понятия системы возмещение ущерба "Новое за старое", по которой застрахован истец, и отсутствия в иных условиях Правил указания на возможность при такой системе возмещения ущерба с учетом износа деталей, оснований для отказа в иске в данной части не имеется. В связи с этим, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета износа деталей в соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах".

Ссылки ответчика в обоснование отказа в выплате спорной части заявленного истцом страхового возмещения (ремонт решетки радиатора и окраска капота) на то, что после страховых случаев, произошедших 24.01.2011 и 11.07.2011, автомобиль Volkswagen Passat государственный номер О 073 УМ 55 RUS, не был предоставлен на осмотр в порядке статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" для подтверждения факта его восстановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2011, при котором имели место быть повреждения передней накладки бампера, облицовки радиатора и капота, осуществлялась по страховому полису N АI12864759 (т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д.117-120), а не по страховому полису N АI15664223, на основании которого заявлено о страховом возмещении в рамках настоящего дела.

По смыслу же статьи 69 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и исходя из общих принципов страхования (глава 48 ГК РФ) под предыдущими страховыми случаями понимаются страховые случаи в рамках настоящего страхования, к которому и прилагаются Правила.

Коль скоро страховщик осуществляет соответствующие страхование (пусть очередное), то соответственно он гарантирует безусловную выплату страхового возмещения в рамках данного страхового полиса при наступлении страхового случая независимо от каких-либо взаимоотношений по предыдущим фактам страхования транспортного средства.

При этом в силу статей 43, 46 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" при страховании транспортного средства, последнее подлежит обязательному осмотру страховщиком. Все обнаруженные повреждения (их характер и степень) должны быть зафиксированы страховщиком в акте осмотра перед страхованием транспортного средства. Статьей 48 Правил прямо предусмотрено, что договор страхования заключается после осмотра транспортного средства страховщиком. В исключительных случаях, по решению страховщика, осмотр может не производиться.

В материалы дела не представлены сведения об осмотре транспортного средства перед выдачей страхового полиса N АI15664223.

Страхование транспортного средства в отсутствие осмотра транспортного средства в силу приведенных положений Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" безусловно влечет отнесение всех рисков от этого исключительно на страховщика.

В рамках отношений по страховому полису N АI15664223 ответчик не приводит какие-либо законные основания для отказа в возмещении стоимости замены решетки радиатора, в том числе доказательств того, что подобные повреждения, в том числе повреждения решетки радиатора и бампера, имели место быть при страховании транспортного средства по страховому полису N АI15664223.

При страховом случае от 11.07.2011 не зафиксированы повреждения решетки радиатора, поэтому оснований для отказа в возмещении в этой части расходов страхователю у страховщика в любом случае не имелось. При данном страховом случае зафиксировано, помимо прочего, повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия капота от попадания камней. Однако сведений о разрушении капота, требующего его замены, не имеется. Стороны не отрицают, что после указанного страхового случая требовалась только окраска капота.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, составленного с участием представителя ответчика по факту спорного страхового случая от 18.11.2011, а также заключения, составленного по результатам судебной экспертизы и отчетов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" в результате ДТП 18.11.2011, у застрахованного автомобиля, в том числе имеются разрывы переднего бампера и решётки радиатора, которые подлежат замене. Таким образом, материалами дела подтверждено, что при спорном страховом случае имели место быть разрушения бампера и решетки радиатора, требующие их полной замены, что ответчиком не оспаривается.

В таком случае ответчиком в действительности необоснованно, каким образом предъявление к осмотру после осуществления ремонта транспортного средства по предыдущему страховому случаю, в том числе после фактической окраски капота, могло повлиять на необходимость ремонтных работ по спорному страховому случаю, при котором капот полностью разрушен, требует его замены и соответственно окраски.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме, обоснованность которой подтверждена отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 28.11.2011 N 634 и от 20.12.2011 N 634/1, которые суд первой инстанции правомерно посчитал наиболее достоверными.

Ко взысканию подлежит страховое возмещение на сумму 30 392 руб. с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком (64 351 - 33 959).

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-6033/2012 отменить в части взысканного размера страхового возмещения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С учетом отмены в указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу N А46-6033/2012 изложить следующим образом:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства страховое возмещение в размере 30 392 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы в сумме 2 204 руб. 13 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.05.2012 N 430400.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.05.2012 N 430400".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова