Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13708/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-26971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Панькова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-26971/2012, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить занимаемые помещения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил

о признании права пользования нежилым помещением,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Частное охранное предприятие "Защита-Техник" о взыскании 94 775 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 27.11.2010 по 31.05.2012, 5 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 31.31.05.2012, а также просит обязать ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв.м. (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского 9, передав его по акту приема-передачи истцу.

Определением от 17.09.2012 к производству суда в качестве встречного принят иск ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" к Комитету о признании права пользования обществом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9а, площадью 66,5 кв.м. (с учетом уточнения встречных исковых требований) (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании общества освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв.м. (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского 9, передав его по акту приема-передачи.

Решением от 15.10.2012 производство по делу в части требования по первоначальному иску об обязании ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" освободить занимаемое помещение общей площадью 66,5 кв.м. (помещения N 17, 21, 22) в здании литера Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского, 9 и передать его по акту приема-передачи прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен; с ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" в пользу Комитета взыскано 100 500 руб. 71 коп., в том числе 94 775 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 5 724 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 31.05.2012. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - общество Частное охранное предприятие "Защита-Техник", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии от истца дополнительных доказательств в отсутствие уведомления об этом ответчика; истец не представил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2008 по 31.05.2012; в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, подписанный сторонами на 31.05.2012. По мнению ответчика, расчет сумм неосновательного обогащения составлен истцом не верно, сумма 47 948 руб. 33 коп. предъявлена ответчику повторно; ответчиком произведена оплата 14.01.2011 платежным поручением N 219 на сумму 35 202 руб. 13 коп., платежным поручением N 305 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 99 от 16.03.2012 на сумму 10 000 руб., которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при расчете спорной суммы.

По поводу требования об освобождении помещения, ответчик считает необоснованным, поскольку ответчик занимает помещение с 26.11.2011 по настоящее время на основании письменных документов, подписанных обеими сторонами; после окончания срока действия договора аренды 26.11.2011, не зарегистрированного истцом, вместо долгосрочного договора аренды был заключен договор пользования помещением за плату на неопределенный срок до проведения аукциона на заключение договора аренды в форме единого документа, подписанного сторонами, расчеты за 2010, 2011, 2012 годы, подписанные сторонами, путем обмена письмами, расчетами, платежными поручениями и другими документами согласно требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о наличии права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АД N 839756 от 01.04.2011 отсутствуют помещения за номерами 17, 21, 22.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика, на срок до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4993/2012 и по делу N А60-51145/12, ссылаясь на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между Комитетом и обществом Частное охранное предприятие "Защита-Техник" подписан договор аренды нежилого помещения N 782 сроком действия с 26.11.2008 по 26.11.2010.

Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Тагил ул. Островского, 9, по акту приема-передачи от 28.11.2008.

Договор аренды нежилого помещения N 782 от 28.11.2008, заключенный на срок более одного года, на момент разрешения спора по делу N А60-37474/2011 в установленном законом порядке не зарегистрирован, и соответственно, является незаключенным.

Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 27.11.2010 по 31.05.2012 и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании права пользования спорным имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв.м., находящимися по адресу: г. Нижний Тагил ул. Островского, 9, в заявленный истцом период с 27.11.2010 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 25.05.2012, письмом N 16-12 от 18.04.2012, подписанными сторонами расчетами за период с 2008-2012 годы и по сути не оспаривается ответчиком.

Право собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 839756 от 01.04.2011, серии 66 АЕ N 580660.

В связи с установленным судом первой инстанции за указанный период взыскано с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009.

Так, стоимость пользования нежилыми помещениями в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 согласно расчету истца составила 104 775 руб. 74 коп., с учетом поступившего от ответчика в период пользования имуществом платежа на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 99 от 16.03.2012, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 94 775 руб. 74 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата арендной платы по платежным поручениям N 219 от 14.01.2011 на сумму 35 202 руб. 13 коп., N 305 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., поскольку указанные суммы учтены при определении долга по делу NА60-37474/2011, опровергающих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом признанно обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 724 руб. 97 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у общества Частное охранное предприятие "Защита-Техник" Частное охранное предприятие "Защита-Техник" права пользования нежилыми помещениями общей площадью 66,5 кв.м. 2 (помещения N 17, 21, 22) в здании литер Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского, 9, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Доводы ответчика о возобновлении указанного договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация договора аренды спорного недвижимого имущества от 28.11.2008 N 782, предусматривающего срок действия договора более одного года, в нарушение требований п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, соответственно, является незаключенным в силу п.3 ст. 433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 17.11.2011 N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, если договор заключен до вступления в законную силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возобновление договора аренды от 28.11.2008 г. N 782 на новый срок возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции в форме передачи в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенного обоснованно отклонены доводы ответчика о заключении сторонами договора аренды в отношении спорного имущества путем обмена письменными документами и подписания расчетов за пользование помещением в 2010, 2011, 2012 годы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, на что указано заявителем в апелляционной жалобе о представлении истцом дополнительных доказательств, отсутствующих у ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник", и принятии судом первой инстанции этих доказательств, так как доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), процессуальных оснований для отказа в принятии доказательств не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова