Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5364/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-12628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" (истца) - Жеребора Д.В., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ответчика) - Карловой Е.Н., представителя по доверенности от 3 сентября 2012 года N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2012 года по делу N А33-12628/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986. далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, далее также ответчик) о взыскании 5 280 453 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" 5 280 453 рублей 24 копейки основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 49 402 рубля 27 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате данных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Судом не выяснен факт выполнения или невыполнения в полном объеме предмета договора истцом, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 1.1 договора от 28 апреля 2011 года помимо непосредственного монтажа силового электрооборудования в предмет договора входит изготовление и передача генеральному подрядчику исполнительных схем, которые являются графическим документом, отражающим места прохождения электрических кабелей и места расположения электрооборудования.

Представленная в материалы дела истцом смета на сумму 6 296 664 рубля не имеет даты её подписания, в связи с чем невозможно установить полномочия лица, подписавшего смету со стороны ответчика. Техническое задание на работы, осмеченные на сумму 6 296 664 рубля, ответчик не выдавал. Дополнительное соглашение к договору на изменение его предмета сторонами подписано не было. Факт потребительской ценности выполненных работ не выяснялся судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы выполнены, но не в тех объемах, которые предусмотрены проектными решениями.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Работы выполнялись по заданию и с разрешения ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (подрядчик) подписан договор субподряда N ДОЗ-1/СУБ/ ССО ЭКСПЕРТ/10/11 (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами и на свой риск следующих работ на объекте деревообрабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" по ул. Пограничников, 46. Реконструкция:

- монтаж внутренних сетей силового электрооборудования на основании Технического задания (приложение N 1) и проектной документации (шифр 89-10/1-ЭМ);

- выдача исполнительных схем после выполнения всего комплекса монтажных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора физический объем работ, технические, экономические и иные требования, предъявляемые к работам, определены в сметных расчетах.

Как следует из пункта 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по монтажу внутренних сетей силового электрооборудования, рассчитанная на основании технического задания и проектной документации (шифр 89-10/ЭМ), согласно сметного расчета (приложение N 2), составляет 1 806 980 рублей 02 копейки, включая НДС 18%.

Цена работ по монтажу внутренних сетей силового электрооборудования будет уточнена после корректировки проектной документации, с учетом исполнительских схем.

Если в процессе корректировки проекта и выполнения работ объемы работ, поручаемые субподрядчику, будут уточнены, субподрядчик обязуется выполнить уточненный объем по договор по расценкам и с индексами, применёнными в утвержденной сметной документации, с обязательным подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4.1 договора не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета субподрядчиком, подрядчик производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости оборудования и материалов и 30 % стоимости монтажных работ по утвержденному сметному расчету и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.4.2 не позднее 10 банковских дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период, подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что монтажные работы по договору должны быть начаты с момента получения предварительной оплаты согласно пункту 2.4.1. на расчетный счет субподрядчика и завершены: согласно графика производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка монтажных работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 13.1 договора он вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В качестве приложения N 1 к договору подряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 стороны согласовали Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по электрооборудованию (л.д. 18).

В качестве приложения N 2 к договору подряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 стороны согласовали сметный расчет N 04-02-02/4-11 на общую сумму 1 806 980 рублей 02 копейки (л.д. 20). Смета утверждена директором ответчика - Ли П.А. с проставлением печати.

В последующем в качестве приложения N 2 к договору подряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 стороны согласовали сметный расчеты N 04-02-02/4-11 изм (взамен сметного расчета N 04-02-02/4-11) на общую сумму 6 296 664 рубля 08 копеек (л.д. 20). Смета утверждена директором ответчика - Петеневым В.А.. действовавшим согласно доверенности от 30 декабря 2011 года N 379 с проставлением печати.

Платежным поручением от 20 июня 2011 года N 91 (л.д. 86) ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей предоплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 на сумму 6 280 453 рублей 24 копейки истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2012 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30 апреля 2012 года N 1. Данные документы подписаны сторонами без замечаний. Со стороны ответчика акт по форме КС-2, и справка по форме КС-3 подписана Петеневым В.А.

Согласно доверенности от 30 декабря 2011 года N 379 (л.д. 52) Петенев В.А., в том числе, уполномочен на заключение договоров, связанных со строительно-монтажными работами на объекте "Деревообрабатывающий завод "МЕКРАН" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 46, а также на подписание форм КС-2, КС-3, актов о приемке выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 24 апреля 2012 года, акт сдачи-приемки от 24 апреля 2012 года электромонтажных работ, также подписанные сторонами (л.д. 92-94).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2011 года по 6 июня 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 280 453 рублей 24 копейки (л.д. 87).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 184 от 2 августа 2012 года. л.д. 51) об оплате спорной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 28 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (подрядчик) подписан договор субподряда N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами и на свой риск следующих работ на объекте деревообрабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" по ул. Пограничников, 46.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иное условиями договора субподряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 установлено не было.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2012 года N 1 на сумму 6 280 453 рублей 24 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ от 30 апреля 2012 года N 1 на эту же сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что принятые по указанному выше акту работы не подлежат оплате, поскольку истцом не выполнены работы по выдаче исполнительных схем после выполнения всего комплекса монтажных работ по договору.

Согласно пунктам 2.4.2, 6.1 заключенного сторонами договора сдача-приемка монтажных работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, данные работы оплачиваются не позднее 10 банковских дней от даты подписания сторонами актов и справок в размере стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Следовательно, договором от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактически выполненный истцом объем работ вне зависимости от выполнения работ по договору в полном объеме и представления исполнительской документации.

Доводы о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными по отношению к работам, определенным сторонами в договоре от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11, и выполнены в отсутствие технического задания также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2.1 договора от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 при заключении договора стороны предполагали уточнение цен работ по монтажу внутренних сетей силового электрооборудования после корректировки проектной документации, с учетом исполнительских схем, согласованная цена работ в сумме 1 806 980 рублей 02 копейки являлась ориентировочной.

При этом, в силу пункта 1.2 договора физический объем работ, технические, экономические и иные требования, предъявляемые к работам, определены в сметных расчетах.

Следовательно, согласование сторонами в качестве приложения N 2 к договору подряда от 28 апреля 2011 года N ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/10/11 сметного расчета N 04-02-02/4-11 изм на общую сумму 6 296 664 рубля 08 копеек взамен сметного расчета N 04-02-02/4-11 на сумму 1 806 980 рублей 02 копейки свидетельствует о согласовании сторонами изменений в договор в части объемов и стоимости работ.

Согласно доверенности от 30 декабря 2011 года N 379 Петенев В.А., подписавший сметный расчет N 04-02-02/4-11 изм от имени ответчика, был уполномочен на заключение договоров, связанных со строительно-монтажными работами на объекте "Деревообрабатывающий завод "МЕКРАН" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 46. Более того, он также имел доступ к печати ответчика, что также дополнительно свидетельствует о наличии у него полномочий представлять ответчика в отношениях с третьими лицами. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что выполненные истцом работы не входили в рамки согласованного сторонами ранее в качестве приложения N 1 к договору Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по электрооборудованию, также не представлены.

Доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, либо перечень работ, при выполнении которых истец отступил от согласованного сторонами сметного расчета, в материалы дела не представлены. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что до подачи настоящего иска в суд ответчик заявлял претензии относительно объема выполненных работ.

Следовательно, работы имели для ответчика потребительскую ценность, о чем также свидетельствует и факт принятия работ.

Платежным поручением от 20 июня 2011 года N 91 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей предоплаты. Доказательства оплаты работ, принятых ответчиком по акту от 30 апреля 2012 года N 1, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" 5 280 453 рублей 24 копейки задолженности по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-12628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова