Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9725/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-14039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" - извещено, представитель не явился,

от Администрации города Серпухов Московской области - Паранина М.И. (представителя по доверенности от 30.12.2012 N 1.150/57),

от муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-14039/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Серпухов Московской области (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" (далее - предприятие) в равных долях убытков в размере 3 307 574 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителей общества и предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Комбинат благоустройства" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z, по условиям которого названному муниципальному унитарному предприятию передан в аренду с 01.06.2003 по 31.05.2052 земельный участок площадью 103484 кв.м. с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001, категория земель - земли промышленности и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Сьяново-1 (далее - земельный участок) для эксплуатации расположенного на нем полигона бытовых отходов (далее - полигон ТБО) и подъездной автодороги.

Договор согласован с администрацией, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.01.2004 за N 50-01/32-1/2004-168.

Пунктом 4.2.5 договора к обязанностям муниципального унитарного предприятия города Серпухов "Комбинат благоустройства" как арендатора отнесены обязанности не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 12.01.2006 N 1 к названному договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z между Министерством имущественных отношений Московской области, действующим в качестве арендодателя, и открытым акционерным обществом "Рубеж" (далее - ОАО "Рубеж"), действующим в качестве арендатора.

По условиям этого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z Министерство имущественных отношений Московской области передало, а ОАО "Рубеж" приняло в аренду тот же земельный участок для эксплуатации полигона бытовых отходов и подъездной автодороги.

По договору от 12.04.2011 N 31007-Z/11 и акту передачи от 12.04.2011 ОАО "Рубеж" передало обществу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Московской области 07.07.2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области".

Глава города Серпухова принял постановление от 03.11.2011 N 1722, которым "в целях поддержания должного порядка, недопущения каких-либо противоправных действий на территории земельного участка", постановил руководителю предприятия организовать охрану объектов муниципальной собственности, находящихся на территории земельного участка - административного здания, подъездной дороги, ограждения с металлическим ангаром.

Постановлением от 17.11.2011 N 1835 Глава города Серпухова поручил директору предприятия обеспечить прием и захоронение ТБО на земельном участке по всем ранее заключенным договорам и в пункте 2 этого постановления рекомендовал всем клиентом найти новые полигоны для захоронения ТБО в связи с тем, что через 2 недели данный полигон будет временно закрыт для наведения технологического порядка.

В обращении от 29.11.2011 N 11/1, адресованном к Главе администрации города Серпухова, общество, сославшись на то, что на основании данного постановления Главы города Серпухова неизвестными (не представившимися) вооруженными людьми был захвачен полигон ТБО, расположенный на земельном участке, потребовало дать указание директору предприятия принять меры и освободить въезд на территорию полигона.

В исковом заявлении о взыскании убытков с администрации и предприятия, поданном в арбитражный суд, общество ссылается на то, что 27.11.2011 сотрудниками предприятия на основании постановления Главы города Серпухова от 03.11.2011 N 1722 был перекрыт въезд и проход на земельный участок, на территории которого ведет свою производственную деятельность общество; на въезде установлена строительная бытовка, перекрывшая открытие въездных ворот, и грузовой автомобиль, препятствующие единственному проезду на полигон для ввоза твердых бытовых отходов, установлены замки на въездные ворота, и дополнительно перегорожен проезд спецавтотранспортом, что не позволяет работникам общества попасть на рабочие места и выполнять производственную деятельность, при этом в адрес общества не поступало никаких предупреждений об изменении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z или о его расторжении. Общество также пояснило, что в результате этих препятствий в пользовании его имущества оно понесло убытки и его деятельность была парализована. На момент рассмотрения спора убытки общества, по его мнению, составили 3 307 574 рублей 48 копеек (с учетом уточнения).

Общество, исходя из того, что его права как арендатора по владению и пользованию земельным участком были нарушены, подало в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу А41-453/12, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

При этом судами установлено, что в течение двух недель полигон ТБО был закрыт в соответствии с постановлениями Главы города Серпухов Московской области от 03.11.2011 N 1722 и от 17.11.2011 N 1835 с целью наведения технологического порядка, а также ввиду отсутствия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сделан вывод о том, что действия предприятия по охране объектов, находящихся на земельном участке и являющихся муниципальной собственностью, законны и не нарушают права общества.

На момент рассмотрения судами дела N А41-453/12 общество имело беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка (акт обследования от 30.03.2012)

Судебные акты по делу N А41-453/12 вступили в законную силу.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании с администрации и предприятия 3 307 574 рублей 48 копеек убытков по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом судебных актов по делу N А41-453/12 признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из доводов общества, представленных документов, заявленное им требование о взыскании убытков основывается на договоре аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z, дополнительном соглашении к нему от 12.01.2006 N 1, договоре от 12.04.2011 N 31007-Z/11 и акте передачи от 12.04.2011: по мнению общества, действия администрации и предприятия не позволили ему осуществлять деятельность на земельном участке, которым оно владеет и пользуется на основании упомянутых договоров и акте.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из этой нормы для взыскания убытков с должника и пользу кредитора необходимо установить факт возникновения обязательства между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z заключен между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Комбинат благоустройства" (арендатор), а дополнительное соглашение к нему от 12.01.2006 N 1 - между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ОАО "Рубеж" (арендатор).

Между тем дополнительное соглашение к основному договору заключается между теми же лицами, которые выступают сторонами основного договора. Документы о правопреемстве между муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Комбинат благоустройства" и ОАО "Рубеж" либо иные документы, подтверждающие изменение стороны договора от 10.12.2003 N 31007-Z - арендатора - с муниципального унитарного предприятия города Серпухов "Комбинат благоустройства" на ОАО "Рубеж" в материалах дела отсутствуют. Пояснений по данному вопросу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд также не представлено. Кроме того, названное дополнительное соглашение представлено в материалы дела без последней страницы, на которой должны были быть подписи сторон.

С учетом этого несостоятельной является ссылка общества в обоснование требования о взыскании убытков о том, что права и обязанности по договору от 10.12.2003 N 31007-Z ему были переданы от ОАО "Рубеж" по договору от 12.04.2011 N 31007-Z/11 и акту передачи от 12.04.2011. Также, в материалы дела не представлены документы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1 к названному договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Рубеж".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 14 договора от 12.04.2011 N 31007-Z/11 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.12.2003 N 31007-Z предусмотрено условие о том, что обязанность по уведомлению собственника земельного участка о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды возлагается на общество как арендатора.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление администрации (муниципального образования "Город Серпухов Московской области") о названном перенаеме на основании договора от 12.04.2011 N 31007-Z/11

Документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательства между обществом и администрацией, создание препятствий в исполнении которого послужило основанием для обращения общества в суд в иском о взыскании убытков, в материалах дела не имеется.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законодательством. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушениями и убытком.

В расчете заявленных к взысканию 3 307 574, 48 рублей убытков от 20.06.2012 общество указывает, что эти убытки представляют собой упущенную выгоду: данную сумму составляют доходы, которые общество, по его мнению, получило бы в спорном периоде (декабрь 2011 года) по договору на размещение твердых бытовых доходов от 28.10.2011 N 04/11 (1 004 508 рублей); по договору на размещение твердых бытовых доходов от 28.10.2011 N 05/11 (207 036 рублей); по договору на размещение твердых бытовых доходов от 28.10.2011 N 06/11 (287 550 рублей); по договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Диспетчер" (агент) в интересах общества (принципал), в соответствии с агентским договором от 28.10.2011 N 03/А (1 808 480,48 рублей).

В обоснование расчета общество представило в материалы дела следующие документы: названные договоры на размещение ТБО, предусматривающие стоимость размещения ТБО в размере 162,46 рублей за 1 куб м., а также условие о том, что до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель (общество) предоставляет заказчикам (контрагентам общества) для подписания акт сдачи приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны вид, объем и стоимость выполненных работ, с приложением к нему счетов и счетов-фактур; три письма контрагентов общества от 23.11.2011, от 25.11.2011 и от 28.11.2011 с просьбой обществу выставить им счет и выдать талоны на размещение ТБО в декабре 2011 года по заявленному в письмах количеству предполагаемых к вывозу кубических метров ТБО (по названным трем договорам на размещение твердых бытовых доходов); гарантийное письмо контрагента общества б/д и б/н об оплате услуг общества; упомянутый агентский договор от 28.10.2011 N 03/А; акт об оказании услуг от 30.11.2011 N 10 (агентское вознаграждение), подписанный обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Диспетчер"; отчет агента от 30.11.2011 на сумму 2 127 624,1 рублей.

Из содержания названных договоров на размещение ТБО и писем (заявок) нельзя сделать вывод, что услуги на размещение ТБО непременно были бы выполнены в заявленном объеме и что общество в случае доступа на ТБО в декабре 2011 года обязательно получило бы доход в упомянутом размере. Исходя из содержания агентского договора и указанных документов, касающихся исполнения этого договора, нельзя соотнести упомянутые в них услуги, их стоимость с размещением ТБО на полигоне, расположенном на земельном участке, в декабре 2011 года, упущенной выгодой, заявленной обществом к взысканию.

Кроме того, несмотря на то, что полигон ТБО был закрыт в течение двух недель, общество заявляет требования о взыскании упущенной выгоды в связи с этим обстоятельством за один месяц без соответствующего обоснования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, исходя из статьи 65 АПК РФ, лежит на обществе как истце.

В нарушение этого положения общество не доказало размер заявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды), а в отношении части этой суммы убытков (упущенной выгоды), касающейся отношений по агентскому договору, причинно следственную связь между закрытием полигона ТБО и убытками в этой части.

В результате проверки общества на предмет соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды (акт проверки Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 16.09.2011) установлены следующие факты: состав общества составляет четыре человека: генеральный директор, исполнительный директор, эколог, юрист; на момент проверки общество находится в стадии разработки и согласования необходимой документации для эксплуатации полигона ТБО на земельном участке; общество предоставило копию заявления о предоставлении лицензии от 24.08.2011 вх. N 38/28864, а также копию письма от 14.09.2011 N 1 о том, что общество не осуществляет деятельность по эксплуатации этого полигона ТБО.

Как следует из материалов дела, обществом получена лицензия от 28.10.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, предусматривающая следующие места осуществления лицензируемой деятельности: Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Московская область, город Москва, Ярославская область (сбор и транспортировка); Московская область, Серпуховский район, в районе д. Съяново, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1(использование, размещение).

Письмом Серпуховской городской прокуратуры от 04.05.2012 N 435 ж-11, адресованного Заместителю Главы администрации города Серпухова (ответ на обращение администрации о нарушениях обществом действующего законодательства при эксплуатации упомянутого полигона ТБО), сообщается, что в ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности на указанном полигоне ТБО обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Уведомлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 27.01.2012 N 191-ОО обществу отказано в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с тем, что эксплуатация полигона ТБО на земельном участке возможна только при разработке нового проекта реконструкции, предусматривающего увеличение его проектной мощности изменение условий эксплуатации этого полигона.

В названном уведомлении Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу также указано, что проект должен быть согласован в установленном порядке; обществу предложено после согласования проектной документации представить в департамент материалы для установления и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленные в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-28606/12 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 31.05.2012 N 13-35/1260 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: это постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу признано законным и обоснованным.

Как следует из данного решения суда, в ходе проведенной Серпуховской городской прокуратуры Московской области и сотрудником Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами на территории полигона ТБО, установлено, что общество осуществляет деятельность на полигоне ТБО в отсутствие проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

При таких обстоятельствах иск общества по настоящему делу о взыскании убытков с администрации и предприятия, связанных с закрытием полигона ТБО, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-14039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов