Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13746/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-19950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 4 от 10.01.2012, Шерстобитова Ю. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 89 от 22.05.2012;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шаврина Андрея Павловича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРНИП 304590331700051, ИНН 590501808544): Шаврин А. П., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шаврина Андрея Павловича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года по делу N А50-19950/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Шаврину Андрею Павловичу, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаврина Андрея Павловича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований - отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что, поскольку обязанность по уведомлению членов комитета кредиторов о проведении заседания на конкурсного управляющего ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не возлагалась, основание для привлечения заинтересованного лица за ее неисполнение отсутствует. Указывая, что в ходе рассмотрения вопроса об определении судьбы имущества, выставленного на торги, какие-либо документы представлению не подлежали, полагает неправомерным вмененное нарушение в части неуказания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности за невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку законодательством не установлен срок опубликования указанных сведений. Полагает, что направление объявления для включения сведений в реестр 18.04.2012 (через 9 дней, когда стало известно о дате утверждения конкурсным управляющим) не нарушило чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, указывает на опубликование 14.04.2012 сведений в официальном издании - газете "Коммерсант", публикация в котором, по его мнению, в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 имеет приоритет над размещением сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Выводы суда о непринятии решения о проведении повторных торгов 12.04.2012 как нарушение Закона о банкротстве считает необоснованными. Акцентируя внимание на том, что выставленное на торги имущество не могло привести к возможности погашения требований кредиторов должника в связи с незначительностью его стоимости по отношению к размеру требований, права кредиторов непринятием мер по дальнейшей реализации указанного имущества не нарушены, ссылается на отсутствие его вины. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, полагая, что административное производство возбуждено при отсутствии законного повода.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Представители управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании сведений о нарушениях конкурсным управляющим положений п.п. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве, поступивших от УФНС по Пермскому краю от 17.07.2012, определением от 20.07.2012 (л.д. 37-38) в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-20047/2010 в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" открыто конкурсное производство (л.д. 11-13).

Определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 14-17).

Конкурсный управляющий в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 28, ч. 18 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в 14-дневный срок не уведомил уполномоченный орган о проведении заседания комитета кредиторов; не отразил в уведомлении порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов и порядок регистрации участников заседания; а также в установленный десятидневный срок не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию; не провел повторные торги по продаже имущества ЗАО "Теплогорский карьер".

По результатам административного расследования 28.09.2012 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав конкурсного управляющего, представителей административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" от 14-16 сентября 2011 года создан комитет кредиторов в количестве 3 человек: Попова Ольга Алексеевна (представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми), Юхневич Евгений Викторович (представитель ООО "Ростинвестлизинг"), Федяев Денис Александрович (представитель ООО "ТСК").

В соответствии с ч. 8 ст. 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

На момент проведения заседания комитета кредиторов 20.06.2012 его регламент не был принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не был урегулирован регламентом. Следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для уведомления о заседании 20.06.2012 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве, правомерны.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику безосновательна, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение требований вышеприведенных правовых норм конкурсный управляющий, являющийся лицом, инициирующим проведение заседания комитета кредиторов по вопросу "Об определении судьбы имущества должника, выставленного на торги" (уведомление о проведении заседания комитета кредиторов от 09.06.2012 подписано и отправлено Шавриным А. П.), назначенное на 20.06.2012, соответствующее уведомление о проведении заседания направил в адрес уполномоченного органа только за 4 дня до заседания комитета - 15.06.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 19). В свою очередь, указанное уведомление было получено ИФНС по Дзержинскому району г. Перми лишь 18.06.2012 (л.д. 18), т.е. за 2 дня до заседания комитета кредиторов.

В силу положений ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с уведомлением о проведении заседания комитета кредиторов от 09.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврин А. П. не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов и порядок регистрации участников заседания (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что по вопросу повестки комитета кредиторов "Об определении судьбы имущества должника, выставленного на торги" 20.06.2012 выступил председатель комитета - Федяев Д. А. со следующей информацией.

Ранее собранием кредиторов принято решение реализовать имуществом должника на открытых торгах в форме аукциона. Собранием кредиторов от 07.06.2012 принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности ЗАО "Теплогорский карьер". Поскольку основным направлением деятельности должника является добыча и разработка габбро-диабазов Ломовского месторождения, реализуемое в настоящее время имущество (весы электронные, лебедка ТЛ-7А в сборе, редуктор ЦДН 630-40, эксцентрик в сб. черт. 3435.03.202, цистерна, высоковольтная ячейка ЯКНО-6У1В-ЭП (2 шт.), питатель ПЭ 1324*12 (4 шт.), домкрат ж/д 10 т., компрессор ПКСД-5.25 с клапаном предохранителя, барабан О-1612-140-50 вес 397 кг. (4 шт.), барабан П-1612-140-50 вес 2043 кг., барабан П-3528-120100 вес 1272 кг.) необходимо для возобновления деятельности ЗАО "Теплогорский карьер". Реализация указанного имущества не будет способствовать достижению данной цели и повлечет для должника дополнительные расходы (л.д. 18 оборот).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для принятия соответствующего решения конкурсный управляющий на заседание комитета кредиторов должен был представить комитету кредиторов необходимые документы, а именно: перечень имущества, отчет об оценке имущества, информацию об объявлении аукциона о продаже имущества и о результатах проведения аукциона, а также иную информацию, отражающую обоснование прекращения продажи имущества должника и то, что реализация указанного имущества не будет способствовать достижению цели добычи и разработки габбро-диабазов Ломовского месторождения и повлечет для должника дополнительные расходы.

Действия по непредоставлению конкурсным управляющим уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими интересы уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не обязан был указывать порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов, поскольку сведения, необходимые для обозрения комитетом кредиторов, были представлены предыдущим арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из заявленного требования и вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Определяя повестку дня, конкурсный управляющий обязан был представить членам комитета кредиторов материалы, обосновывающие его позицию, и дать возможность членам комитета сформировать свою позицию с учетом объективной информации по имеющему положению дел с имуществом банкрота и возобновлением его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2012 по делу N А50-20047/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Теплогорский карьер" утвержден Шаврин А. П.

Сведения об утверждении Шаврина А. П. опубликованы лишь в официальном издании газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 67 от 14.04.2012 (л.д. 50)).

В нарушение требований ч.ч. 1, 6 ст. 28, ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный законом десятидневный срок с даты своего утверждения, при наличии такой возможности, указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не разместил.

Согласно информации на сайте АИС "Сведения о банкротстве" данные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 23.04.2012 (л.д. 28), т.е. на 18 день с даты утверждения.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии законодательно установленного срока для размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и приоритете газетной публикации отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно информации, опубликованной в официальном издании газеты "Коммерсантъ" и размещенной на сайте АИС "Сведения о банкротстве" 17.02.2012, были размещены сведения о торгах по продаже имущества ЗАО "Теплогорский карьер", проводимых в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, назначенных на 09.04.2012 с объявлением начальной цены.

09.04.2012 данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается информационным сообщением опубликованным в официальном издании газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 77 от 28.04.2012 (л.д. 31 оборот)) и размещенным на сайте АИС "Сведения о банкротстве" (сообщение N 064066 от 24.04.2012 (л.д. 29 оборот)).

Таким образом, не позднее 12.04.2012 конкурсный управляющий обязан был принять решение о проведении повторных торгов.

Однако информация о проведении повторных торгов по продаже имущества ЗАО "Теплогорский карьер" отсутствует.

Апеллятор в жалобе приводит доводы о том, что решение не осуществлять реализацию имущества должника было принято в связи с необходимостью сохранения основного актива ЗАО "Теплогорский карьер". Однако, изменения в Порядок реализации имущества ЗАО "Теплогорский карьер" не вносились. Решение о прекращении реализации имущества принято комитетом кредиторов позднее - 20.06.2012, спустя 2,5 месяца.

Тем самым, конкурсным управляющим нарушены требования ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в части непроведения повторных торгов по продаже имущества ЗАО "Теплогорский карьер".

Факт нарушения конкурсным управляющим требований ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 28, ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что вина конкурсного управляющего в форме умысла в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на вынесенные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве судебные акты, в которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать права кредиторов нарушенными в части непринятия конкурсным управляющим мер по дальнейшей реализации имущества должника, являются несостоятельными. Данные доводы не позволяют переоценить или опровергнуть выводы суда первой инстанции, не освобождают заинтересованное лицо от ответственности за несоблюдение законодательно установленных требований. Указанные конкурсным управляющим в жалобе судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, КоАП РФ следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также, являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие территориальные органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих, с заявлениями о фактах, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на основании поступивших из УФНС по Пермскому краю материалов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении конкурсного управляющего правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Поскольку по результатам административного расследования помимо указанных в сообщении УФНС по Пермскому краю нарушений требований ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве, при изучении представленных документов административным органом непосредственно были обнаружены дополнительные эпизоды, касающиеся нарушений ч. 1 ст. 28, ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, образующие объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением правомерно составлен протокол по всем установленным эпизодам нарушений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у административного органа законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии конкурсного управляющего. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушениях, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приглашение для составления протокола от 17.09.2012 N 252-з, направленное Шаврину А. П., содержало, в том числе, указание на установленные нарушения требований Закона о банкротстве, вменяемые заинтересованному лицу (л.д. 10).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание, назначенное заинтересованному лицу, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-19950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова