Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2012 г. N 15АП-14549/12

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2012 г.

дело N А32-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО ПКФ "Ясень" - представителей Филипчука И.В. (доверенность от 24.09.2012), Ермаковой О.В. (доверенность от 08.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Галины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-22492/2010,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича (ОГРНИП 308230317500010)

к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне (ОГРНИП 309230308600070/ ИНН 230300757565),

обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень" (ОГРН 1032301302516/ ИНН 2303019597),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскалов Иелис Ванушевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень", об обязании демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н, для размещения торгово-бытового комплекса.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили решение Арбитражный суд Краснодарского края от 31.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что Данильченко Г.Ф. представила суду не признанное недействительным свидетельство N 207 от 05.07.1992 на земельный участок, из состава которого был сформирован и передан в аренду истцу спорный земельный участок и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле администрации МО Белореченский район в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовании от администрации книги выдачи свидетельств на землю в период 1992-1993 г.г. Заявленные ходатайства необоснованно отклонены судом, однако надлежаще исследование истребованных доказательств могло существенным образом повлиять на выводы суда. Истцом не доказано местоположение спорного земельного участка, наличие на нем построек и их правообладатель.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район 19.05.2009 N 888, между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Паскаловым И.В. (арендатор) 25.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка N 3900003455, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева для размещения торгово-бытового комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 07/050/2012-306.

На земельном участке площадью 1490 кв.м., расположенном по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева, и переданном в аренду истцу для размещения торгово-бытового комплекса, расположены временные постройки, принадлежащие Данильченко Галине Федоровне и ООО ПКФ предприятие "Ясень", Краснодарский край, г. Белореченск.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями освободить земельный участок.

Не согласившись с этими требованиями, Данильченко Г.Ф. и ООО ПКФ "Ясень" обратились в суд с заявлением к ИП Паскалову И.В., Администрации МО Белореченский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО ПКФ "Ясень" на праве собственности, путем признания договора от 25.05.2009 года N 390000355, заключенного между Администрацией МО Белореченский район и Паскаловым И.В., ничтожным (дело N А32-48746/2009-73/873).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-48746/2009-73/873, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках указанного дела дана оценка представленному ООО ПКФ "Ясень" свидетельству N 207 от 05.07.1992 на земельный участок на который ссылается заявитель жалобы. Судом установлено, что земля в указанном свидетельстве обозначена только посредством указания ее площади, как земельные участки не сформирована, адрес не определен. Какие-либо планы границ, в том числе предусматривающие поворотные точки, румбы, градусы, указание на границы смежных землепользователей, в отношении земельных наделов площадью 0,16 га и 1,44 га в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Ясень" не доказало, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 064:0007 (23:39:1101064:7) площадью 2066 кв.м., из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101064:92 площадью 1490 кв.м., принадлежит ООО ПКФ "Ясень" на праве собственности на основании свидетельства N 207 от 05.07.1992.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25879/2010-50/453 в удовлетворении требований ООО ПКФ "Ясень" о признании права собственности на земельный участок площадью 1490 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101064:92, на земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101064:91, образованные путем раздела земельного участка площадью 2066 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101064:7, расположенного в городе Белореченске квартал 64 по улице Чапаева, отказано. При рассмотрении указанного дела также давалась оценка доводам ООО ПКФ "Ясень" о принадлежности обществу спорного земельного участка на праве собственности на основании свидетельства N207 от 05.07.1992. Судом установлено, что основанием его выдачи указано постановление главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N619. Между тем, истцом в материалы дела данное постановление не представлено. Из представленного суду постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N819 "Об отводе земельного участка производственно-коммерческой фирме "Ясень" в квартале N64" не следует, что данным органом было принято решение о предоставлении земельного участка ориентировочной общей площадью 1600 кв.м. фирме "Ясень" в собственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А32-2311/03-9/43 от 12.10.2004 отказал в признании ООО ПКФ "Ясень" собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. в гор. Белореченске, по ул. Чапаева, квартал 64 на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 N 207, поскольку выдача свидетельств о праве собственности на землю была предусмотрена пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 только для граждан, Положение "О порядке продажи земельных участков", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, предусматривало выдачу государственных актов о праве собственности на землю, доказательства заключения сделки купли-продажи спорного участка и оплаты по данной сделке отсутствуют, в свидетельстве не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел была дана оценка свидетельству о праве собственности на землю от 05.07.1992 года N 207, выданному ПКФ фирма "Ясень" (правопредшественнику истца) и данное свидетельство признано не имеющим юридической силы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие записи о выдаче данного свидетельства в книге выдачи свидетельств не имеет правового значения, соответствующее ходатайство ответчиков не подлежит удовлетворению. Предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле администрации МО Белореченский район у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к какой-либо из сторон спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец владеет земельным участком на праве аренды на законном основании, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 25.05.2009 N 3900003455.

Установив, что передача участка арендодателем арендатору состоялась, и последний вступил во владение им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что арендатор стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Незаконное размещение ответчиками на спорном земельном участке временных построек препятствуют использованию истцом арендованного им земельного участка по назначению, в соответствии с п. 1.1. договора - для строительства торгово-бытового комплекса (разрешение на строительство от 27.05.2010 N Ru 23504101-85, сроком действия до 27.05.2013), что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В этой связи требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-22492/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов