Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12611/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-16314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16314/2012 (судья М.В. Полтавец).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" - Жилина Е.А. (доверенность N 10-26-290 от 06.12.2011);

открытого акционерного общества "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Копылова Е.Н. (доверенность N 170 от 20.01.2012).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) (ОГРН 1020203226230) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ", ответчик) (ОГРН 1047407018636) об обязании ответчика предоставить истцу оригинал безотзывной банковской гарантии во исполнение условий договора, взыскании 1 013 333 руб. 09 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 174 060 руб. 08 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 исковые требования ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" взыскано 300 000 неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" сослалось на то, что суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки должен составлять 193 260 руб. 40 коп., поскольку у истца отсутствует ущерб в связи с просрочкой предоставления банковской гарантии. Считает, что нарушен баланс интересов.

В апелляционной жалобе ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" просило решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" указало, что снижение судом неустойки необоснованно. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При этом истец в отзыве пояснил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылается на то, что расчёт неустойки произведён в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. По его мнению, ответчик не доказал наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N П-342/УСМН-121050244-12, предметом которого является поставка оборудования, материалов и запасных частей, техники и механизмов, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. К договору оформлена спецификация N 40184-РЭН-УСМН-12.

Согласно условиям договора (п. 13.1.1 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что обязательство ответчика по предоставлению безотзывной банковской гарантии, было исполнено ответчиком с просрочкой. Банковская гарантия направлена истцу ответчиком с сопроводительным письмом N 6022 от 15.08.2012. Несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлияло на исполнение обязательств истца и ответчика по договору поставки от 26.03.2012, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию, подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком сроков предоставления банковской гарантии подтверждено представленными в дело доказательствами, что не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на отсутствие убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку начисленная им неустойка в сумме 2 174 060 руб. 80 коп. за просрочку предоставления банковской гарантии при надлежащем исполнении обязательств по поставке товара на сумму 3 684 847 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чём заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной, поскольку обращение истца основано на согласованных сторонами условиях договора, а исполнение ответчиком условий договора является его обязанностью в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии, был принят судом во внимание при снижении размера неустойки и не подтверждает наличие несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16314/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин