Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36776/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-87614/12-50-905

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

по делу N А40-87614/12-50-905, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; юр.адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Б.В. (по доверенности от 11.07.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 14 336 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены документально.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки не заявлял, а, кроме того, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу на основании исполнительного листа, исполнение по которому произведено 10.02.2012 г. - при обращении истцом в банк с исполнительным документом, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; поскольку потерпевший Удалов А.В. как выгодоприобретатель обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может после этого заменен другим лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак У 573 КА 197, под управлением Удалова А.В.

28.03.2011 г. Удалов А.В. обратился к ответчику с просьбой произвести компенсационную выплату.

Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, в связи с чем Удалов А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20.10.2011 г. по делу N 2-5361/11 с ответчика в пользу Удалова А.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб.

10.02.2012 г. между Удаловым А.В. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК").

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 14 336 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Удалов А.В. обладал правом требования с ответчика компенсационной выплаты, иных требований к ответчику Удалов А.В. не предъявлял, в связи с чем у ответчика и не имелось перед Удаловым А.В. иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не было заявлено Удаловым А.В. и при обращении в суд с иском о компенсационной выплате.

Между тем, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что поскольку решение суда в полном объеме исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа в банк, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, является необоснованным и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.120), проверен судом, является верным и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик также ссылается на то, что поскольку потерпевший Удалов А.В. как выгодоприобретатель обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может после этого заменен другим лицом. Однако данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования уступлено истцу Удаловым А.В., являющемуся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому предусмотренные пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о запрете замены выгодоприобретателя применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 28.11.2012 г. по делу N А40-49933/12-151-450.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-87614/12-50-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая