Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-32479/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-37963/12-59-350

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-37963/12-59-350, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей" (ОГРН 1023405578250, 358000, г. Элиста, ул. Ленина, д. 313А)

к ЗАО "Капитал перестрахование" (ОГРН 1020800002871, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Паршин В.В. по доверенности от 21.12.2011; Макаров С.В. директор на основании приказа от 01.12.2010;

от ответчика: Слепец С.В. по доверенности от 12.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общество взаимного Союза предпринимателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 787 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

26.09.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (страховщик) и ООО "Империя Агро" (страхователь) заключен договор N 34-006 страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее - договор страхования).

Согласно данному договору на страхование были приняты имущественные интересы ООО "Империя Агро" (страхователя), связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

03.10.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал перестрахование" (перестраховщик) был заключен договор N 34-006КП факультативного перестрахования (далее - договор перестрахования).

14.05.2010 ООО "Русский Центр Страхования" (страховщик) и ООО "Империя Агро" (страхователь) составили страховой акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур.

В акте сказано, что недобор урожая произошел вследствие страхового случая в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и комплекса неблагоприятных метеорологических условий.

Недобор урожая признан страховым случаем по договору страхования.

Датой страхового случая указан период с мая по июль 2009.

20.04.2011 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и истцом было заключено соглашение о переходе прав перестрахователя к истцу.

Перечисленные выше факты сторонами не оспариваются.

Полагая, что возникла обязанность осуществить страховую выплату по договору перестрахования, истец обратился к ответчику за взысканием соответствующей суммы.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения конкретных обстоятельств настоящего дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по договору перестрахования.

Согласно п.1 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В силу п.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.4.6. договора перестрахования сказано, если страховая выплата осуществлена перестраховщиком после срока, указанного в п.4.3., а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик также обязан признать выплату страховым случаем.

С учетом положения п.п.1, 2 ст.967 ГК РФ, п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в п.4.6. договора перестрахования стороны предусмотрели иной страховой случай для договора перестрахования, отличный от указанного в п.1 ст.967 ГК РФ.

Из содержания п.4.6. договора перестрахования с учетом оригинальных условий ООО "Русский Центр Страхования" согласно дополнительным условиям N 1 к общим правилам сельскохозяйственного страхования "Страхование урожая сельскохозяйсвтенных культур и многолетних насаждений" следует, что страховым случаем по договору перестрахования перестрахователь и перестраховщик определили страховой случай по договору страхования (недобор урожая сельскохозяйственных культур).

Понимание страхового случая в предложении: "Однако, в том случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного в п.4.3., а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик также обязан признать выплату страховым случаем", как страховой выплаты по договору перестрахования, неверно.

При неверном толковании понятия "страховая выплата" и "страховой случай" совпадают, чем утрачивается смысл данного предложения.

Как изложено выше, страховой случай по договору страхования (недобор урожая сельскохозяйственных культур) произошел в период с мая по июль 2009.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.03.2012 (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела до вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение истца в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-37963/12-59-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев