Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-20244/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-29115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2012) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-29115/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании 19 561 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС г. Ломоносова" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (далее ответчик) о взыскании 19 561 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального права, просит решение отменить, принять решение о частичном удовлетворении иска, а именно взыскать с ответчика 7 266 руб. 90 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, а в остальной части иска отказать. Ответчик полагает, что процент неустойки (0,1 %) чрезвычайно высок, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчик считает, что санкции подлежат начислению на сумму долга без учета НДС.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор от 21.06.2011 N 6-А/2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 12 (пункт 1.1).

Цена работ согласована сторонами в размере 167 193 руб. 11 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору); срок окончания: через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу (пункт 2.1).

Согласно п. 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за следующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссий законченных работ по капительному ремонту от 01.12.2011 следует, что по договору работы должны быть начаты 24.06.2011 и окончены 05.08.2011, а фактически были начаты 24.06.2011, а окончены 01.12.2011, то есть с нарушением срока.

Данный акт не оспорен сторонами.

Суд первой инстанции правомерной удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признав расчет пеней соответствующим пункту 10.3 договора.

При расчете неустойки по настоящему договору сумма НДС не исключается, такое условие не содержится в договоре.

Что касается довода о несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласованный сторонами размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и не является чрезмерным.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке (двукратной ставке) рефинансирования не может по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-29115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова