Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5564/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А04-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой": Поруновой О.А., представителя по доверенности от 10.12.2012 N 1213/033-СУД;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой" на решение от 20 сентября 2012 года по делу N А04-4596/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы в Амурской области

о оспаривании решения антимонопольного органа

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка", администрация Ивановского района, индивидуальный предприниматель Кулахсзян Рафик Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостокстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.06.2012 по делу N ЖМ-72/2012 (изготовлено в полном объёме 06.06.2012).

В обоснование требований заявитель считает, что Амурское УФАС России неправомерно признало необоснованной его жалобу на действия организатора торгов - муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Ивановка" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и монтаж оконных блоков из поливинилхлорида (далее - ПВХ). По мнению общества, условия, установленные в конкурсной документации, ограничивают деятельность ООО "Дальвостокстрой" на рынке услуг по замене оконных блоков в рамках государственного заказа.

Антимонопольный орган, возражая, ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку организатор торгов вправе указать в документации об аукционе характеристики товара, соответствующие его потребностям. И, поскольку права и интересы общества не нарушены, жалоба общества признана необоснованной.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организатор торгов - Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Ивановка" (далее -МОБУ СОШ N 1 с.Ивановка), администрация Ивановского района; индивидуальный предприниматель Кулахсзян Рафик Рафикович, ООО "Экспо Строй", ООО "Амурстройокна Плюс".

Учреждение и администрация Ивановского района поддержали выводы антимонопольного органа, остальные третьи лица свое отношение к оспариваемому ненормативному акту не выразили, участие в рассмотрении дела не приняли.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года ООО "Дальвостокстрой" в признании незаконным, не соответствующим Закону о размещении заказов, решения Амурского УФАС России от 01.06.2012 N ЖМ-72/2012 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальвостокстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) и выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивает на том, что характеристики закупаемого оборудования соответствуют только одному производителю, поставляемому одним поставщиком. Такие действия организатора торгов ограничивают право заявителя на участие в аукционе.

Амурское УФАС России, администрация Ивановского района и МОБУ СОШ N 1 с.Ивановка в письменных отзывах на жалобу выразили согласие с обжалуемым судебным актом, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Амурского УФАС России в судебном заседании и в письменном дополнении к отзыву на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные представители участвующих в деле лиц участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 21.05.2012 уполномоченным органом - отделом муниципального заказа администрации Ивановского района размещено извещение N 0123300017112000038 и документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в здании школы с.Ивановка. Начальная (максимальная) цена контракта - 1740900 руб. Срок поставки товара не позднее 20.07.2012. На сайте были прикреплены извещение, документация об аукционе, в том числе техническая часть документации, в которой указаны технические характеристики товара. В частности, оконный и дверной профиль "DECEUNINCK-фаворит" или эквивалент, состоящий из пяти камер (для окон) шириной не менее 71 мм.

Победителем конкурса согласно протоколу от 08.06.2012 N 6-1 аукционная комиссия признала ИП Кулахзсяна P.P. Заявки ООО "ЭспоСтрой" и ООО "АмурстройОкна Плюс" были отклонены.

Оспаривая действия заказчика по включению в аукционную документацию требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа, ООО "Дальвостокстрой" обратилось сначала к Амурскому УФ АС России с соответствующей жалобой, в которой просило проверить законность действий заказчика и обязать его устранить допущенные нарушения законодательства, а затем в арбитражный суд.

По результатам проведённой внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона о размещении заказов решением Амурского УФ АС России от 01.06.2012 жалоба ООО "Дальвостокстрой" признана не обоснованной.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе заказчиком указаны характеристики товара, соответствующие нескольким производителям, поэтому это не влечет за собой ограничение конкуренции и не нарушает положений Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд первой инстанции согласился доводами антимонопольного органа и пришел к выводу, что действия заказчика, установившего в аукционной документации конкретные требования к ширине профиля окон, не противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и не влекут за собой ограничение количества участников.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, на заказчика законом возложена обязанность установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

В рассматриваемом случае заказчиком установлены конкретные требования к ширине профиля для окон (пятикамерный, не менее 71 мм) при выполнении работ по замене оконных блоков, входных дверей в здании школы с.Ивановка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации конкретные требования к ширине профиля окон, не противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и не влекут за собой ограничение количества участников.

Доводы ООО "Дальвостокстрой" о том, что наличие в документации об аукционе фирменного наименования и наименования производителя влечет ограничение количества участников размещения заказа, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указывает представитель Амурского УФАС России, вышеприведенные доводы являются новыми, при обращении в антимонопольный орган и в суд указанные обстоятельства заявителем не обжаловались. В связи с чем, в соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции должен прекратить производство по апелляционной жалобе.

Между тем, часть 2 статьи 265 АПК РФ применению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не выходит за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не содержит новых требований.

В остальном, возражения антимонопольного органа являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, для признания муниципального заказчика нарушившим требования данной нормы, необходимо наличие в конкурсной документации таких требований к товару, информации, работам, услуга, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае технической документацией установлены требования к выполняемым работам со ссылкой на возможность поставки эквивалентного товара (оконного и дверного профилей - DECEUNINCK-Фаворит или эквивалент). Аналогичная информация содержится в Приложении N 1 к договору.

Таким образом, муниципальный заказчик в аукционной документации не указывал конкретную марку товара или производителя без ссылки на эквивалент и, следовательно, не нарушал положения п. 3 ст. 22, п. 3.1 пп. 1 п. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на рынке оконного оборудования имеется оборудование нескольких производителей (Plustec Premium, Gealan 7000 IQ, Deceuninck Фаворит), соответствующее по характеристикам требованиям заказчика, следовательно, установленные им требования к оконным изделиям не создавали ограничение круга участников.

И, поскольку доводы заявителя о соответствии характеристик закупаемого оборудования только одному производителю и поставляемому единственным поставщиком не нашли документального подтверждения на заседании Комиссии Амурского УФАС России, ограничение круга участников не доказано, обоснование конкретных характеристик товара в данном случае не является обязательным.

В подтверждение того обстоятельства, что действия муниципального заказчика привели к ограничению количества участников размещения заказа обществом представлено маркетинговое исследование, однако, указанный документ не может служить доказательством ограничения количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе указанный мониторинг, в котором имеется ссылка на погрешность более 10 % и неполную информацию, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Оснований для признания решения управления Амурского УФАС России от 01.06.2012 по делу N ЖМ-72/2012 недействительным не установлено.

В этой связи суд первой инспекции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2012 года по делу N А04-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец