Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37483/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-46091/12-5-422

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ЗАО "АкваКвинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-46091/12-5-422, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ЗАО "СервисФинанс" (ОГРН 1067759214930; 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141 В) к ЗАО "АкваКвинта" (ОГРН 1097746579171; 125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47, пом. 1) третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении охраны товарного знака при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева О.Е. (по доверенности от 05.07.2012) от ответчика: Сапегин А.Б. (по доверенности от 15.08.2012)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СервисФинанс" (далее - ЗАО "СервисФинанс", истец) 26 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АкваКвинта" (далее - ЗАО "АкваКвинта", ответчик) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 422343 в отношении 39 класса МКТУ (том 1, л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-46091/12-5-422 иск удовлетворен. Суд решил:

Прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 422343 в отношении услуг 39 класса МКТУ, указанных в свидетельстве о его регистрации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АкваКвинта" в пользу закрытого акционерного общества "СервисФинанс" 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АкваКвинта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято внимание отзыв ответчика, вывод суда о неиспользовании товарного знака правообладателем ошибочен (том 3, л.д. 3-9).

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "АкваКвинта" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом - ЗАО "Ласточка НН.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 октября 2012 года по делу N А40-46091/12-5-422 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2002 г. был зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 210071 с приоритетом от 31.01.200г.

На основании зарегистрированного Роспатентом 11.11.2010 г. за N РД 0072303 договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак за N 210071 в

отношении части товаров и услуг Роспатентом 11.11.2010 г. был

зарегистрирован на имя ответчика товарный знак по свидетельству N 422343 в отношении товаров 28 и услуг 39 классов МКТУ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято внимание отзыв ответчика, вывод суда о неиспользовании товарного знака правообладателем ошибочен и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "Ласточка" по свидетельству N 422343 в отношении услуг 39 класса МКТУ - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.03.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 422343, включает промежуток с 26.03.2009 г. по 26.03.2012 г. включительно.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о введении в гражданский оборот услуг под товарным знаком по свидетельству N 422343. При этом ответчику судом была дана возможность заявителю как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АкваКвинта" не явилось в судебное заседание суда первой инстанции, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 13).

Отзыв поступил в суд 09 октября 2012 года в электронном виде (том 2, л.д. 127-128), оригинал отзыва поступил 09 октября 2012 года (том 2, л.д. 100-101).

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных доказательств правомерного использования оспариваемого товарного знака суду не представил, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака международного товарного знака N 422343 в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается, что судом к участию в деле не привлечено ЗАО "Ласточка НН. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку доказательств каким образом нарушаются права ЗАО "Ласточка НН" Ответчиком суду не представлено. Приложенные к жалобе скриншоты (том 3, л.д. 16-38) не заверены надлежащим образом, датированы 14.11.2012 года, не является отвечают критерию допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-46091/12-5-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын