Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15492/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-12117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 07.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лед Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-12117/2012

по иску МБУЗ "Перинатальный центр"

к ответчику - ООО "Лед Маркет"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Маркет" о взыскании неустойки в размере 267352 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81).

Решением от 16.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 267352 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 118 от 23.07.2011. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены на сумму 2474444 рубля, тогда как стоимость работ по контракту составляет 2956614 рублей. Ответчик направлял письма о приостановлении подрядных работ в связи с невозможностью выполнения работ без предоставления заказчиком сметы на дополнительные работы и дополнительного соглашения на эти работы. Заказчик от согласования выполнения дополнительных работ отказался. Кроме того, ответчиком выполнены работы на общую сумму 270516 рублей, которые не были учтены в смете и контракте. Заявитель также указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не мог представить доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лед Маркет" поддержал доводы жалобы.

Представитель МБУЗ "Перинатальный центр" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 118 (л.д. 9-12), согласно которому ООО "Лед Маркет" (подрядчик) обязалось по заданию МБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции в здании МУЗ "Перинатальный центр".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2956614 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 90 дней с момента подписания контракта.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту вентиляции в здании МУЗ "Перинатальный центр" на общую сумму 2474444 рублей. Результат работ принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 2 от 23.11.2011, N 1-1 от 24.11.2011, N3 от 16.12.2011.

Письмом N 359 от 14.05.2012 заказчик сообщил подрядчику о расторжении муниципального контракта N 118 от 23.07.2011 с 15.05.2012 (л.д. 72).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, МБУЗ "Перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 2474444 рублей, тогда как стоимость работ по контракту составляет 2956614 руб. 60 коп. Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.10.2011 по 18.06.2012 в сумме 267352 рублей (л.д. 74), то есть с даты истечения срока выполнения работ (28.10.2011).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направлял письма о приостановлении подрядных работ в связи с невозможностью выполнения работ без выполнения дополнительных работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма N 04-08 от 22.08.2011 (л.д. 102) и N 1-11 от 01.11.2011 (л.д. 103).

В письме N 04-08 от 22.08.2011 подрядчик указал на необходимость представления проектно - сметной документации на выполнение дополнительных работ по подключению к электрической сети, исполнительной документации на существующую систему приточной вентиляции и проектной документации на работы по капитальному ремонту приточной вентиляции здания МУЗ "Перинатальный центр". В письме отсутствует указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также отсутствует указание на приостановление выполнения работ, в связи с указанными обстоятельствами.

В письме N 1-11 от 01.11.2011 подрядчик указал на отсутствие техзадания для проведения капитального ремонта систем кондиционирования УКВ-2 и на невозможность приступить к работам во 2-й половине.

Данное письмо составлено после установленного срока для выполнения работ по контракту, в связи с чем данное письмо не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, после составления указанных писем работы по спорному объекту выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 2 от 23.11.2011, N 1-1 от 24.11.2011, N3 от 16.12.2011.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ООО "Лед Маркет" N 17 от 28.11.2011 (л.д. 63), в котором подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 12.12.2011 и гарантийное письмо N 12-6 от 22.12.2011, о выполнение работ до 15.02.2012.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 270516 рублей, которые не были учтены в смете и контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия вины, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83).

От участия в судебных заседаниях ответчик уклонился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Лед Маркет" N 1311 от 24.11.2011, N 1804 от 18.04.2012, N 1612 от 20.12.2011, N 1203 от 11.03.2012, N 1-1 от 01.11.2011, N 0408 от 22.08.2011, от 11.07.2012 и электронной переписки N 1524 от 29.05.2012, N 0510 от 05.10.2011, от 03.09.2011, от 26.07.2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный контракт не предусматривает возможность использования электронной почты для урегулирования взаимоотношений сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше письма в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции представителем ответчика не указаны, доводы о невозможности выполнения работ не приводились. Принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления данных документов и незаявление названных доводов в суд первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-12117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.