Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12512/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-15012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-15012/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" - Камилова Альфия Ильфаровна (доверенность от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТЭЛС" (далее - ООО ЧОО "СТЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" (далее - ООО Компания "ПРАЙС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг N 18 от 28.04.2009 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 104 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ООО ЧОО "СТЭЛС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 104 руб. (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ООО Компания "ПРАЙС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания "ПРАЙС" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что взыскиваемая задолженность была частично оплачена ответчиком платежным поручением N 647 от 29.05.2012 на сумму 30 00 руб. и платежным поручением N 798 от 28.06.2012 на сумму 50 000 руб. Таким образом, по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2012 задолженность ответчика составляет 602 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 заключили договор N 18 (л.д. 9-11) согласно которому исполнитель обязался обеспечить пропускной режим и охрану объекта заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, д. 1 (газонаполнительная станция), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, 100 руб. в час за один пост охраны.

Охрана объекта заказчика осуществлялась тремя круглосуточными постами.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами N 8 от 30.04.2012 (охранные услуги за апрель 2012 - 2 160 часов); N 10 от 31.05.2012 (охранные услуги за май 2012 - 2 232 часа); N 14 от 30.06.2012 (охранные услуги за июнь 2012 - 2 160 часов) на общую сумму 655 200 руб. (л.д. 12-14).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг истец в претензии от 13.07.2012 N 4/12 со ссылкой на договор 318 от 28.04.2009 потребовал в срок до 25.07.2012 оплатить задолженность в сумме 655 200 руб. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 655 200 руб. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства из договора N 18 28.04.2009 исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами N 8 от 30.04.2012, N 10 от 31.05.2012, N 14 от 30.06.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по уплате стоимости оказанных услуг из договора N 18 от 28.04.2009 в спорный период на общую сумму 655 200 руб. не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения N 647 от 29.05.2012 на сумму 30 00 руб. и N 798 от 28.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.11.2012 задолженность ответчика составляет 602 400 руб. (л.д. 80).

В суд апелляционной инстанции от ООО ЧОО "СТЭЛС" поступило ходатайство, в котором истец с доводами апелляционной жалобы согласился. Пояснил, что не возражает относительно приобщения к материалам дела указанных в жалобе платежных поручений. Оплату задолженности по платежным поручениям N 647 от 29.05.2012 и N 798 от 28.06.2012 признает.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 65, 70 АПК РФ и 781, 310 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 602 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в сумме 602 400 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-15012/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг N 18 от 28.04.2009 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТЭЛС" 602 400 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТЭЛС" 14 806 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТЭЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" из федерального бюджета 6 052 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 11689 от 14.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин