Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38679/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-121707/12-8-223

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-121707/12-8-223, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, ИНН 1659117309, адрес: 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, 131, дата регистрации 19.01.2012 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Москвичева Е.В. по доверенности от 09.11.2012 N 106.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты и 5000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 22.09.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 17 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Центр страховых выплат" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010 года, автомобилем "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком В878КУ116, находившимся под управлением Гиззатуллина Р.А., был поврежден автомобиль "Опель Астра", с государственным регистрационным знаком К282РС116, находившийся под управлением Агапова О.А. и принадлежавший на праве собственности Железновой Н.Ю.

Из содержания справки о ДТП от 22.099.2010, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гиззатуллиным ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Гиззатуллина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" по страховому полису ВВВ N 0539111570.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010 N 14, отчетом об оценки от 05.05.2012 N 23/05/05, выполненного ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", с государственным регистрационным знаком К282РС116, составила сумму в размере 132121 руб. 90 коп. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФСФР России N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 у ОАО "ЭСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ОАО "ЭСКО" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, 24.05.2012 между ООО "Центр страховых выплат" (кредитор, цессионарий) и Железняковой Н.Ю., владельцем пострадавшего автомобиля марки "Опель Астра", с государственным регистрационным знаком К282РС116, (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ОАО "ЭСКО" РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак К282РС116, в результате ДТП произошедшего 22.09.2010 года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В878КУ116 под управлением Гиззатуллина Рината Альфатовича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО "ЭСКО" серии ВВВ N 0539111570.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 24.05.2012 уступки прав требования, заключённого между ООО "Центр страховых выплат" и Железняковой Н.Ю.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 24.05.2012 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика 120000 руб. компенсационной выплаты.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 11.05.2012. При этом, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Доказательства того, что после получения копии искового заявления и определения суда о его принятии к своему производству, ответчиком предпринимались какие-либо меры по самостоятельному определению суммы спорного ущерба, а сама по себе необходимость проведения истцом указанной оценки отсутствовала, заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8).

Утверждение заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового подтверждения.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основан

Таким образом, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 23/05/05 возмездного оказания оценочных услуг от 05.05.2012 года, а также квитанцией от 11.05.2012 года (л.д. 35). Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа 20 ноября 2012 года по делу N А40-130077/11-89-905.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-121707/12-8-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова