Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-11326/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-27329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А. Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012

по делу N А45-27329/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр",

г.Новосибирск (ОГРН 1025400507220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск",

г.Красноярск (ОГРН 1092468012295)

о взыскании неустойки в размере 294 767,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (далее - ООО "Береста-Красноярск", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.08.2010 в размере 294 767,43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 дело N А45-27329/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос о подсудности по существу.

Доводы апелляционной жалобы апеллянт обосновывает тем, что как он полагает, в договоре подряда от 17.04.2009 пунктом 1.1 определено место его исполнения, и это г.Новосибирск, что также подтверждается совокупностью условий названного договора. Поэтому, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "СтройЦентр" 24.10.2012 обратилось с исковым заявлением к ОАО "Береста-Красноярск" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Местом нахождения истца в исковом заявлении указано г.Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 исковое заявление было принято к производству.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.08.2010 в размере 294 767,43 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу пластиковых окон с подоконниками на объекте генподрядчика в г.Новосибирске.

За выполненную работу ответчик производит оплату в порядке и размере, предусмотренных пунктами 8.1-8.4 договора.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту нахождения в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что место нахождения ООО "Береста-Красноярск" - Красноярский края, г.Красноярск, ул. Республики,43.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.12 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная инстанция признает обжалуемое определение законным и обоснованным при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является город Новосибирск подтверждается тем, что заключены они в г.Новосибирске, место нахождения ООО "СтройЦентр" также является г.Новосибирск, работы по договору подряда выполняются с привлечением судбподрядных организаций, которые находятся в г.Новосибирске, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Как следует из материалов дела, договора от 17.08.2010 его сторонами договорная подсудность не согласовывалась и не была определена. В тексте договора согласованное сторонами условие об определении места его исполнения и определении в связи с этим подсудности спора, вытекающего из договора отсутствует.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-27329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина