Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37867/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-84925/12-47-784

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шершавина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-84925/12-47-784 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к ИП Шершавину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304501327400010) о взыскании 2 811112 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сдобнякова Т.В. по доверенности от 20.09.2012 N 2708;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Кредитного соглашения N 721/2398-0000320 от 15.08.2011, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным Сергеем Сергеевичем, взыскании с ИП Шершавина Сергея Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2 811 162,95 рублей задолженности по Кредитному соглашению N 721/2398-0000320 от 15.08.2011 по состоянию на 03.08.2012, из которых: 2 765 603,02 рублей - кредит; 45 559,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01 от 15.08.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным Сергеем Сергеевичем, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

-расторгнуть кредитное соглашение N 721/2398-0000320 от 15.08.2011, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным Сергеем Сергеевичем.

-взыскать с ИП Шершавина Сергея Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (2 811 101 рублей 60 коп., из которых: 2 765 648,60 рублей - кредит; 9 499 рублей 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 888 руб. 97 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга, 64 руб. 85 коп. - пени, начисленные на сумму процентов, а также расходы по госпошлине 10 000 (десять тысяч) руб.

-в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N 721/2398-0000320 от 15.08.2011 в сумме 2 811 101 рублей 60 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01 от 15.08.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным Сергеем Сергеевичем, указанное в Приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества, место нахождения имущества: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д.64, корп. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шершавин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании 2 811 162,95 рублей и обращении взыскания на залог.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что был лишен права на защиту, так как находился в местах лишения свободы, не мог ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, не смог представить доказательства по делу, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, взыскание на имущество должника осуществляется в размере, необходимом для исполнения требований, однако судом установлена начальная продажная стоимость в размере большем, чем задолженность.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза оценки стоимости заложенного имущества, поскольку на момент заключения соглашения о залоге стоимость имущества была указана без учета износа.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ИП Шершавин С.С. (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/2398-0000320 от 15.08.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок - 36 месяцев (по 15.08.2014) с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Согласно п. 2.3 приложения N 1 к кредитному соглашению суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного соглашения между стороны заключили договор о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01 от 15.08.2011, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества, общей залоговой стоимостью 2 830 455 рублей, местонахождение имущества: Московская обл., гор. Жуковский, ул. Гагарина, д. 64, корп. 1.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.6 приложения N 1 к кредитному соглашению кредитор вправе отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 16.05.2012, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 17.05.2012.

Доказательства погашения задолженности заемщиком не представлены, факты нарушения принятых на себя по кредитному соглашению обязательств не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении слушания дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности представить в судебное заседание необходимые доказательства и аргументированную позицию по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза оценки стоимости заложенного имущества, поскольку на момент заключения соглашения о залоге стоимость имущества была указана без учета износа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В нарушение норм ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены возражения относительно установления начальной продажной цены залогового имущества, что в силу норм ч. 7 ст. 268 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления о проведении оценки заложенного имущества.

Таким образом, с учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия оснований для пересмотра начальной продажной стоимости заложенного имущества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости расторжения кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-84925/12-47-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков