Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10023/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-20643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТАР КОНТРАКТС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012

по делу N А45-20613/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по заявлению физического лица Гордон Любови Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР КОНТРАКТС",

г. Новосибирск (ОГРН 1027739382307 ИНН 7704210896)

о взыскании 5 415 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо Гордон Любовь Викторовна (далее - Гордон Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР КОНТРАКТС" (далее - ООО "СТАР КОНТРАКТС", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы предоплаты в размере 5 415 540 руб. по договору N 8-01/06 от 21.02.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТАР КОНТРАКТС" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление Гордон Л.В. без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявление Гордон Л.В. следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку на момент обращения истца с настоящим иском Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "СТАР КОНТРАКТС" введена процедура наблюдения 21.12.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2012 года по делу N А45-20613/2012 подлежащим отмене, а заявление Гордон Л.В. - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между индивидуальным предпринимателем Гордон Л.В. и ответчиком был заключен предварительный договор по поставку оборудования N 123-12/05, затем 21.02.2006 основной договор N 8-01/06, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу деревообрабатывающее оборудование. Истец также принял обязательства по осуществлению строительных работы, подготовки фундамента, подведение всех коммуникаций, необходимых для работы оборудования и обеспечения транспортными средствами и персоналом.

Стороны определили, что цена на оборудование устанавливается в долларах США и составляет 25 547 000 руб.

Пунктом 4 договора N 8-02/06 предусмотрели следующий порядок оплаты: 30% авансовый платеж от суммы договора после подписания договора; 60% в течение 5 дней после получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 5 % в течение 5 дней от даты получения оборудования на складе покупателя и 5% в течение 5 дней после завершения шеф-монтажных работ и подписания акта о запуске оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования стороны установили 90-150 дней от даты поступления авансовых денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику 22 200 000 рублей, в том числе 26.12.2005 - 5 200 000 руб., 28.03.2006 - 9 000 000 руб., 10.04.2006 - 8 000 0000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70, 7.

Ответчик 15.03.2006 поставил оборудование на сумму 2 284 460 руб.

В связи с утратой интереса к поставке, в связи с нарушением сроков поставки оборудования, ответчик по просьбе истца вернул истцу часть сумму предоплаты 14 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 17.04.2006, N 67 от 20.04.2006, N69 от 26.04.2006.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в полном объеме, и не возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности.

Взыскивая задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документов пришел к выводу о доказанности факта перечисления предварительной оплаты поставки оборудования истцом и ненадлежащего исполнения обязательств по поставке ответчиком.

Принятое решение о взыскании долга в сумме 5 415 540 руб. суд первой инстанции мотивировал ссылками на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что Общество с ограниченной ответственностью "СТАР КОНТРАКТС" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору N 8-01/06 от 21.02.2006 подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2011 введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2012, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 21.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору N 8-01/06 от 21.02.2006 (до даты принятия судом заявления о признании ООО "СТАР КОНТРАКТС" банкротом и введения в отношении него наблюдения), что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Указанное разъяснение применимо к рассматриваемому случаю, в связи с утратой истцом интереса к поставке, в связи с нарушением сроков поставки оборудования, ответчик по просьбе истца вернул истцу часть сумму предоплаты 14 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66 от 17.04.2006, N 67 от 20.04.2006, N 69 от 26.04.2006. Предъявив такое требование, истец, тем самым, указал на отсутствие дальнейшего интереса к исполнению упомянутого выше договора.

При таких обстоятельствах задолженность, заявленная ко взысканию истцом, не является текущей. В связи с чем, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СТАР КОНТРАКТС".

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Гордон Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года по делу N А45-20613/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Гордон Л.В. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гордон Л.В. в пользу ООО "СТАР КОНТРАКТС" государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина