Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-4675/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А78-4497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу N А78-4497/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018, юридический адрес: г. Чита, Украинский б-р, 15, 7) о взыскании 183 972,74 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Силикатстрой": Русаковой С.В., представителя по доверенности от 25.11.2011, Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 21.09.2012,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" задолженности по договору аренды N 769/06 от 1.07.2006 в размере 104 708,45 руб., пени в сумме 79 264,29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор аренды прекратил своё действие с момента введения объекта по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, в эксплуатацию 24.12.2009 (разрешение N RU75303000-82 от 24.12.2009). С момента ввода помещения в эксплуатацию ответчик утратил право пользования им. Помещения, расположенные в здании, были переданы в собственность юридическим и физическим лицам. С момента ввода дома в эксплуатацию земельный участок, расположенный под данным домом, в границах и размерах, определённых в процессе ввода дома в эксплуатацию, учитывая элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке, из государственной (муниципальной собственности) переходят в составе общего имущества многоквартирного дома в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 1.01.2010 по 30.04.2010 ответчик пользователем земельного участка не являлся и обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует. Дополнительное соглашение от 17.03.2010 о расторжении договора является, по мнению ответчика, ничтожным. Требование о взыскании неустойки ответчик также считает необоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутсвие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 97 536,64 руб. основного долга, 73 835,23 руб. неустойки, всего 171 371,87 руб. Поскольку отказ истца от требований на сумму 12 600,87 руб. не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает необходимым заявление истца удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: распоряжением мэра города Читы N 1000-р от 6.05.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108.

Во исполнение указанного распоряжения 1.07.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" был заключён договор аренды земельного участка N 769/06 сроком до 25.06.2009.

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108, с кадастровым номером 75:32:030856:0012, общей площадью 1937 кв.м.

Земельный участок предоставлен для строительства торгового центра с рестораном, подземными автостоянками и подземным складским помещением.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2006.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.06.2009 срок действия договора аренды продлён до 1.05.2010, соглашение зарегистрировано 14.09.2009.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.3 дополнительного соглашения.

10.03.2010 за Мкртчан Гаяне Нориковной в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на одно из торговых помещений, расположенных в возведённом ответчиком здании по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108, пом.7.

17.03.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого размер арендной платы за период с 1.01.2010 по 17.03.2010 составляет 104 708,45 руб.

Данное соглашение является одновременно передаточным актом.

Соглашение подписано с протоколом разногласий, в связи с чем истец произвёл начисление арендной платы за период фактического пользования земельным участком, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в порядке, предусмотренном условиями договора, на основании постановления правительства Забайкальского края N 49 от 21.10.2008.

Согласно первоначальному расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 1.01.2010 по 17.03.2010 составляла 104 708,45 руб., ответчику предлагалось внести её в срок до 15.03.2010. Поскольку задолженность не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с принятым судом апелляционной инстанции заявлением об отказе от части исковых требований в настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика основного долга за период с 1.01.2010 по 9.03.2010 (то есть до мента регистрации права собственности первым из участников долевого строительства - Мкртчан Г.Н.) в сумме 97 536,64 руб., а также начисленной на указанную сумму пени в сумме 73 835,23 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора аренды земельного участка и регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

Тот факт, что ответчик действительно получил от истца в аренду спорный земельный участок, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Однако ответчик считает, что арендные отношения, касающиеся спорного участка, между ним и истцом прекращены с момента введения объекта по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, в эксплуатацию, то есть с 24.12.2009, и ссылается на разрешение N RU75303000-82 от указанной даты.

Между тем, факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по договору аренды земельного участка N 769/06. Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N ВАС-11139/09 от 14.09.2009. Следовательно, по состоянию на 1.01.2010 арендные правоотношения сторон продолжались.

Судом апелляционной инстанции из представленной регистрирующим органом выписки установлено, что первый участник долевого строительства зарегистрировал свои права на помещение в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, только 10.03.2010. Истец же требует взыскания с ответчика арендной платы за период до 9.03.2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований отказать истцу во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.01.2010 по 9.03.2010 не имеется. Расчёт размера задолженности истец произвёл не совсем верно: он имел основания требовать оплаты за 69 дней (2 месяца и 9 дней = 30*2+9 = 69), фактически истец требует задолженность за 68 дней. Но, поскольку суд не имеет полномочий для выхода за пределы исковых требований, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие просрочки ответчиком внесения арендной платы истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора N 769/06 вправе требовать взыскания пени.

С 17.03.2010 договор аренды земельного участка сторонами расторгнут, однако в силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 104 от 21.12.2005, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, расчёт размера пени истцом произведён неверно. Просрочка заявлена истцом за период с 15.03.2010 по 10.04.2012, то есть за 2 года и 25 дней, соответственно, всего за 745 дней (360*2+25=745). Размер основного долга - 97 536,64 руб. Размер предусмотренной договором пени - 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, правильный расчёт неустойки выглядит следующим образом: 97 536,64 * 0,1% * 745 = 72 835,23 руб. Соответственно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку иск подлежит удовлетворению более чем на 99%, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска, а также тот факт, что выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска на сумму 12 600 рублей 87 копеек.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года по делу N А78-4497/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018, юридический адрес: г. Чита, Украинский б-р, 15, 7) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) 97 536 рублей 64 копейки основного долга, 72 835 рублей 23 копейки основного долга, всего 170 371 рубль 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018, юридический адрес: г. Чита, Украинский б-р, 15, 7) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6111 рублей 16 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова