Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15545/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751), Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-16684/2012 судьей Исхаковой М.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1021601628135, ИНН 1644010994), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 5 864 629 руб. 17 коп. долга,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мухаметзянов Л.Р. по доверенности от 17.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 5 864 629 руб. 17 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 6 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 (л.д.60) встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (л.д. 86) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 864 629 руб. 17 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 323 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва от истца.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по смыслу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва является правом стороны, а не обязанностью. Кроме того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 111). В этом же заявлении указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 АКБ "КАРА АЛТЫН" (ЗАО) и ООО "Реконструкция" (заемщик) заключили кредитный договор N 240/9, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 6 400 000 руб.

В обеспечение кредита 30.10.2009 АКБ "КАРА АЛТЫН" (ЗАО) и ООО "Спецстроймонтаж" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 240/9001, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку административное нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1125,90 кв.м. и земельный участок, общей площадью 12722,0 кв.м. (л.д. 63-72).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4496/2010 от 09.02.2011 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства предмет залога по договору ипотеки реализован, а денежные средства в сумме 5864629 руб. 17 коп. перечислены на счет АКБ "КАРА АЛТЫН" (ЗАО) платежными поручениями от 23.04.2012 N 1 и N 3 (л.д. 75-76), в счет погашения задолженности ООО "Реконструкция" перед Банком по кредитному договору.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчиком под сомнение не ставится.

15.06.2012 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал оплаты долга в сумме 5864629 руб. 17 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком в адрес истца 5864629 руб. 17 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на платежное поручение от 30.10.2009 N 6 (л.д. 38) указал на оплату истцу 6400000 руб.

Между тем, исходя из даты платежа и содержания графы "назначение платежа" указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты спорной суммы истцу. Доказательств проведения зачета по указанному платежному документу не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная в платежном документе сумма возвращена ответчику в ноябре 2009 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 5864629 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности и опровергается материалами дела: почтовым уведомлением (л.д.56) и приложением к протоколу судебного заседания (л.д. 53) с личной росписью представителя ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика и с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-16684/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751), Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина