Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-23020/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-54459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Буравлев А.Н., доверенность от 14.12.2012;

от ответчика: Шураковский А.Н., доверенность от 12.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23020/2012) открытого акционерного общества "БТК девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-54459/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "БТК девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2"

о взыскании 500 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "БТК девелопмент" (далее - ОАО "БТК девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-2") о взыскании 500 000 рублей 00 копеек - стоимость работ по устранению дефектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "БТК девелопмент" просит решение суда от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполно выясненных, имеющих значение для дела, обстоятельствах с нарушением норм материального права. ОАО "БТК девелопмент" выразил несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения причинно-следственной связи между выявленными дефектами окрасочного и штукатурного слоев фасада здания и некачественно выполненными работами ООО "Стройимпульс СМУ-2" и не доказанности факта выполнения ООО "Стройимпульс СМУ-2" работ по водоотведению. Факт выполнения ответчиком соответствующих работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 21.10.2006 N 7, от 31.10.2006 N 8, от 31.08.2006 N 9.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фабрика одежды Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-2" (исполнитель) заключен договор подряда от 25.01.2006 N 24/06, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя подряд на выполнение проекта и строительно-монтажных работ согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) по реконструкции зданий по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., 19, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 01.03.2007, подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс работ по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., 19 без возражений и замечаний; качество, объемы выполненных работ соответствуют требованиям заказчика и нормативным документам.

В пределах гарантийного срока на выполненный результат работ (п.п. 10.1-10.2 договора), выявлено неудовлетворительное состояние фасада здания, что явилось основанием для обращения ОАО "БТК девелопмент" с требованием к ООО "Стройимпульс СМУ-2" об устранении выявленных недостатков.

Отказ ООО "Стройимпульс СМУ-2" в удовлетворении названного требования послужил основанием для заключения договора от 25.07.2011 N 57-1 БТК с ООО "КРАФТ-М", которому поручено выполнение работ по ремонту фасада здания БЦ "Петергофский" по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., 19. Стоимость работ составила 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2011 N 1 и платежными поручениями от 05.08.2011 N 1931, от 12.09.2011 N 2259 на общую сумму 500 000 рублей.

Полагая необоснованным отказ ООО "Стройимпульс СМУ-2" от исполнения гарантийных обязательств в рамках договора подряда от 25.01.2006 N 24/06, ОАО "БТК девелопмент" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Стройимпульс СМУ-2") о взыскании 500 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "БТК девелопмент" требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братской И.Г.

Согласно заключению эксперта N 555/12-3 от 30.07.2012 дефекты отделки фасадов здания образовались в процессе эксплуатации, причины образования данных дефектов являются: несоответствие нормативным требования водоотведения и несвоевременного выполнение работ по ремонту фасада и элементов водоотведения.

Таким образом, выявленные дефекты явились следствием несоответствия нормативным требованиям водоотведения и не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-54459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова